Em formação

Defensora da ideia da cultura pop de suspender a vacinação

Defensora da ideia da cultura pop de suspender a vacinação


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Embora seja amplamente aceito que a vacinação é preferível a não vacinar, alguém gostaria de tentar fornecer evidências a favor de não vacinar? Qualquer coisa serve.


Aqui está a coisa. Ninguém foi capaz de repetir os resultados vistos no estudo desacreditado "a vacinação está ligada ao autismo" que deu início a toda essa bagunça perigosa (nem vou me preocupar em procurar a citação, pouco me importo com ela). Cientistas, incluindo aqueles financiados pelos chamados grupos "antivax", têm tentado nos últimos 15-20 anos, e eles não posso fazer isso, Porque

não há ligação causal entre a vacinação na primeira infância e o autismo.

Sua pergunta é semelhante a nos pedir que defendamos contra a teoria das doenças dos germes de Pasteur, ou a favor da ideia de flogisto na química, ou contra a teoria da relatividade na física.

Então, dado que as evidências científicas estão apontando firmemente em uma direção, por que perderíamos nosso tempo nessa empreitada, especialmente quando os antivaxxers se apegam a qualquer tipo de evidência parcial citada erroneamente, fora do contexto, que eles possam encontrar?

A única razão pela qual uma criança não deve receber a vacina no horário programado e na dose recomendada seria porque ela é gravemente alérgica a um dos principais componentes da vacina ou tem um sistema imunológico significativamente deprimido, geralmente associado ao câncer e outras condições médicas graves. Nessas ocasiões, as recomendações médicas do especialista que trata a doença devem ser seguidas.


Perspectivas culturais sobre vacinação

As opiniões públicas sobre a vacinação incluem crenças variadas e arraigadas, resultado da tensão entre pontos de vista culturais divergentes e sistemas de valores. Várias perspectivas culturais importantes sobre a vacinação derivam de (1) direitos individuais e posturas de saúde pública em relação à vacinação, (2) vários pontos de vista religiosos e objeções à vacina e (3) suspeita e desconfiança das vacinas entre diferentes culturas e comunidades dos EUA e globais.


Vida precoce e relações familiares

Weber era o filho mais velho de Max e Helene Weber. Seu pai era um aspirante a político liberal que logo se juntou aos "nacionais-liberais" pró-bismarckianos mais submissos e mudou-se com a família de Erfurt para Berlim, onde se tornou membro da Câmara dos Deputados da Prússia (1868-97) e do Reichstag (1872–84). O mais velho Weber estabeleceu-se como um elemento fixo do meio social de Berlim e entreteve políticos e acadêmicos proeminentes na casa de Weber.

A mãe do sociólogo foi criada na ortodoxia calvinista. Embora ela gradualmente aceitasse uma teologia mais tolerante, sua moralidade puritana nunca diminuiu. Como resultado, as atividades sociais de seu marido a distanciaram dele, especialmente quando ele rejeitou seu luto prolongado após a morte de dois de seus filhos. Ele, por sua vez, adotava uma postura tradicionalmente autoritária em casa e exigia obediência absoluta da esposa e dos filhos. Pensa-se que este ambiente doméstico sombrio, marcado por conflitos entre os pais de Weber, contribuiu para as agonias interiores que assombravam Weber em sua vida adulta.

Weber saiu de casa para se matricular na Universidade de Heidelberg em 1882, interrompendo seus estudos depois de dois anos para cumprir seu ano de serviço militar em Strassburg. Durante esse período, ele se tornou muito próximo da família da irmã de sua mãe, Ida Baumgarten, e de seu marido, o historiador Hermann Baumgarten, que teve uma influência profunda no desenvolvimento intelectual de Weber.

Após sua libertação do exército, entretanto, Weber foi convidado por seu pai a terminar seus estudos na Universidade de Berlim para que pudesse viver em casa enquanto buscava uma bolsa de estudos em história jurídica e econômica. Talvez porque seu pai considerasse a influência dos Baumgartens subversiva. De 1884 até seu casamento em 1893, Weber deixou a casa da família apenas para um semestre de estudos em Göttingen em 1885 e por alguns breves períodos com sua unidade militar da reserva.


Modelagem Estatística, Inferência Causal e Ciências Sociais

Eu [Delaney] estou começando a ver a ideia quente de & # 8220 por que não & # 8217t experimentamos dar apenas uma dose de uma vacina de mRNA & # 8221. Por exemplo, veja isto.

Levantamos brevemente um desses argumentos algumas semanas atrás, mas apenas no contexto de uma discussão sobre outra coisa. Eu não tinha olhado para os detalhes.

  1. As vacinas foram testadas da fase 1 à fase 3 para encontrar uma formulação ideal. As pessoas analisaram os títulos de anticorpos em dose única, em comparação com duas doses, e foram muito piores. Isso lança dúvidas sobre a durabilidade da imunidade.
  2. Os fabricantes de vacinas examinam esses subgrupos. o ensaio principal Moderna teve 30.351 participantes e uma eficácia de 94,5% (IC 95% 86,5-97,8%). No subgrupo de uma dose, havia 996 participantes no grupo vacinado e 1.079 no grupo placebo com 7 casos de grupo vacinado e 39 casos de placebo (80,2% IC 95% 55,2-92,5%). Portanto, sabemos que mesmo a eficácia de curto prazo é menor.
  3. A vacina Oxford teve mais participantes no subgrupo de dose baixa / alta dose, com 3 casos no braço vacinado e 30 no braço placebo (eficácia 90 · 0%, IC 95%: 67 · 4 a 97 · 0), a vacina Oxford custa $ 4 por injeção contra $ 15 / $ 19,50 para as vacinas de mRNA. Portanto, é muito mais barato.
  4. A vacina Oxford parece capaz de produzir 3 bilhões de doses em 2021, enquanto as duas vacinas de mRNA (combinadas) parecem ser capazes de produzir 2 bilhões de doses. Portanto, há mais expansão na capacidade adicionando Oxford do que dividindo as doses Moderna ou Pfizer.
  5. Isso ignora o Sputnik V e o Sinovac, que já foram aprovados em alguns países / Essas vacinas alegam eficácia & gt 90% * (Sputnik V e Sinovac). Ambos são baseados em contagens de casos baixos (ruim), mas não são piores do que o subgrupo de uma dose para Moderna.
  6. Oxford pode ser armazenado e transportado em temperaturas normais de refrigeração de 2 graus a 8 graus Celsius (36 graus a 46 graus Fahrenheit) por pelo menos seis meses & # 8221, enquanto a Pfizer deve ser mantida a -70 graus Celsius até seis horas antes do uso. Essa é uma grande vantagem logística. A vacina Moderna & # 8217s é melhor para a logística, mas também é a vacina com os níveis de produção mais baixos.
  7. Mesmo que o subgrupo Oxford seja devido à falácia do Texas Sharpshooter, a eficácia da estimativa da vacina combinada é de cerca de 70% (ou você usa os grupos de irmãos ou não). Provavelmente não é significativamente diferente do que uma dose de Moderna e provavelmente será mais durável

Eu mesmo não sei nada sobre isso, mas gostaria de compartilhar a postagem de Delaney & # 8217s porque ele parece conhecedor. Não tenho nada contra as tomadas quentes, mas às vezes também é bom dar um passo atrás e ter alguma perspectiva.

70 comentários

Obrigado por compartilhar e (se por algum motivo eles virem isso), a Joseph Delaney por escrever isso!

Os números 3-8 não são argumentos contra fazer uma dose para

Mas estou feliz que haja 2 pontos a serem considerados contra uma dose! Em primeiro lugar, eles ilustram que a eficácia da dose única depende da vacina, o que é muito importante notar. Não é apenas mRNA versus outros tipos de vacinas, a marca é importante.

# 2 é que a eficácia é menor. Mas não muito (para a Moderna)! De acordo com o relatório da FDA para Moderna (Tabelas 15 e 17), a eficácia após o dia 14 para uma dose única foi de 92,1%, IC 95: (68,8%, 99,1%) (cf., a eficácia após o dia 14 após a segunda dose foi de 94,1% , IC de 95%: (89,3%, 96,8%)). O número de 80% inclui aqueles antes do dia 14, que como você pode dizer em como foi relatado e na FDA & # 8217s Figura 2, e como implícito por seu próprio endpoint primário de VE sendo 14 dias após a segunda dose, é sobre quanto tempo eles esperam que demore de qualquer maneira.

# 1 - é muito bom ter essas informações agora (para Pfizer / BioNTech). O relatório da FDA para este usa 7 dias em vez de 14 pós-segunda dose, mas não faz isso para pós-primeira dose, então o número de eficácia para uma dose aqui é possivelmente mais de um limite inferior (com seus próprios limites, ha!): 52,4%. Mas, como eu disse, é ótimo ver os títulos de BNT162b2- e eles são realmente muito piores com uma dose.

Isso me levou a procurar informações de título para Moderna (https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMc2032195)- muito bom após uma dose.

Mas para o ponto deles, & # 8220 se quisermos defender um imperativo ético para avançar rapidamente, a maneira mais fácil de avançar é aprovar a vacina Oxford / AZ & # 8221 (sim!) Uma vez que & # 8220 temos os dados para fazer um risco informado -benefit tradeoff. & # 8221 Parece que também podemos aprender com os dados acima para fazer compensações informadas (ou não) nas vacinas de mRNA. Mas talvez este também seja um ponto discutível, já que nos EUA a proporção administrada: distribuída é bem menor que 1: 2 de qualquer maneira!

Advertência: acho que sou capaz de interpretar com precisão os números e gráficos, mas não sou um especialista no assunto.

Isso me levou a procurar informações de título para Moderna (https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMc2032195)- muito bom após uma dose.

Não tenho certeza do que significa muito bom, mas esses dados mostram que os títulos e a atividade neutralizante são cerca de 10-100x menores após uma dose do que duas. Então, ao longo dos próximos meses, eles diminuem cerca de 75% do caminho de volta para baixo.

Acho que Delaney não está representando a perspectiva de uma dose corretamente. A versão que eu & # 8217 vi (por exemplo, [por Zeynep Tufekci e Michael Mina] (https://www.nytimes.com/2020/12/18/opinion/coronavirus-vaccine-doses.html) e em [Marginal Revolution] (https://marginalrevolution.com/marginalrevolution/2020/12/double-the-inoculated-population-with-one-dose.html)) não é exatamente uma dose e é isso. Ele & # 8217s usa todas as doses que temos agora e não economiza para a segunda dose & # 8211, mas eventualmente todos receberão a segunda dose, apenas talvez não no prazo recomendado. Portanto, a discussão é mais sobre o momento da segunda dose (e provavelmente também há muito debate entre os proponentes do one-faz sobre quando as pessoas devem começar a receber a segunda dose). Esta é apenas uma pequena distinção e talvez não mude a resposta de Delaney, mas acho que vale a pena mencionar.

Além disso, não tenho certeza se concordo totalmente com Delaney & # 8217s # 2 de & # 8220Então sabemos que mesmo a eficácia de curto prazo é menor & # 8221. Provavelmente é verdade, mas os intervalos de confiança se sobrepõem e a análise de subgrupo & # 8211 I & # 8217m suposição & # 8211 não ajustou as diferenças na composição do grupo.

Finalmente, não acho que a proposta de Delaney de lançar a vacina Oxford mais rápido contradiz a proposta de dose única. Por que não fazer os dois? Para ser claro, pessoalmente não tenho ideia se alguma das propostas é a coisa certa a se fazer ou não, mas isso não parece uma coisa ou outra. Mesmo com a proposta de produzir mais vacinas de mRNA.

Portanto, a questão de fazer apenas uma dose (por um período potencialmente longo) apareceu no tópico do Twitter e era a isso que eu estava respondendo. Eu concordo totalmente em não armazenar uma segunda dose (o que algumas províncias canadenses estão fazendo), mas em usar novas entregas para fornecer a segunda dose.

Eu & # 8217, admitirei não testar a significância, mas o intervalo de confiança no grupo de uma dose também inclui estimativas de eficácia muito mais baixas. Obviamente, mais dados seriam melhores. Dito isso, Daniel (acima) tem um argumento decente de que não estou usando o contraste certo e a imunidade de curto prazo para Moderna pode ser semelhante para uma dose contra duas. As estimativas da própria Pfizer & # 8217s para sua vacina são muito baixas (52,5% !!), mas correspondem a grandes diferenças na resposta imunológica, então pode ser diferente para as duas vacinas.

Quanto mais eu argumento isso, mais & # 8220fazer mais Moderna & # 8221 parece uma estratégia sem perdas, pois eles têm a melhor evidência de uma dose e seus requisitos de cadeia de frio são um desafio logístico muito menor. Ironicamente, é a vacina que planejamos produzir.

Acho que o que está faltando nesta discussão é uma análise de custo-benefício. O ponto de referência com o qual devemos comparar esses planos é o total de infecções e o total de mortes. Mesmo que uma dose seja menos eficaz, menos pessoas morrem no total se mais pessoas forem inoculadas em janeiro / fevereiro / março?

& # 8220 As estimativas da própria Pfizer para sua vacina são muito baixas (52,5% !!) & # 8221

Isso é para o período de tempo do Dia 1 após a primeira injeção ao Dia 21, quando a segunda injeção foi aplicada.

Para o período de tempo do Dia 1 ao Dia 11, não há essencialmente nenhuma diferença na eficácia entre o grupo vacinado e o grupo placebo. Do Dia 12 ao Dia 21, a eficácia foi essencialmente idêntica à eficácia após a segunda injeção.

O problema é a durabilidade da resposta imunológica que o & # 8217s desencadeou.

A decisão do UK & # 8217s de empregar um regime modificado de duas doses (segunda injeção dada até 12 semanas após a primeira, em vez da Pfizer & # 8217s recomendada três semanas ou AZ & # 8217s recomendada quatro semanas) é uma aposta. A boa eficácia da Pfizer & # 8217s desde a primeira injeção que começa no dia 12 se manterá por 12 semanas e o efeito de reforço no sistema imunológico será tão eficaz (ou quase tão eficaz) quanto quando é administrado conforme recomendado após 21 dias ?

O Reino Unido está desesperado por causa do rápido domínio da nova forma mais contagiosa e eu pessoalmente duvido que eles teriam tomado essa decisão se isso não tivesse acontecido.

Tenho certeza de que teremos dados observacionais sobre pessoas que retornaram para a segunda dose com atraso ou não retornaram de todo. Além disso, alguns irão misturar e combinar Pfizer e Moderna ou mesmo Pfizer e AZ. Espero que eles façam titulações em algumas amostras das pessoas que retornaram tardiamente.

Definitivamente, há alguma diferença entre os produtos. Uma das grandes conclusões do tópico do Twitter que deu início a esse pensamento é que há muito consenso de que deveríamos fazer mais vacinas Moderna. A dose também é bastante diferente da vacina da Pfizer, o que pode fazer uma grande diferença entre uma e duas doses. É uma pena que nunca tivemos um braço de dose única para Moderna, embora os 2.000 participantes com apenas uma dose possam dar alguma habilidade para fazer inferências aqui. A durabilidade é a maior incógnita, na minha opinião, embora este grupo possa ser capaz de responder a essa pergunta. O artigo do NEJM foi legal, mas todos os participantes tiveram o incentivo, então não conhecemos as tendências de longo prazo. Dito isso, pode haver planos racionais, como prolongar o booster por 3 meses, o que pode acabar melhorando. É um problema difícil.

Os itens 3 a 8 eram uma questão de saber se poderíamos implementar um plano alternativo para cobrir as pessoas até que saibamos mais sobre uma ou duas doses de vacinas de mRNA, já que o artigo de Zeynep Tufekci (que eu não percebi iniciou a discussão) foi baseado em fazendo testes para descobrir a resposta: https://www.nytimes.com/2020/12/18/opinion/coronavirus-vaccine-doses.html

Eu me perguntei se poderíamos acelerar a cobertura nesse ínterim, acelerando um segundo nível de vacinas. Isso, é claro, presume que o problema seja a produção da vacina e não a distribuição. Atualmente, estou preocupado que a distribuição seja a principal barreira.

Zeynep Tufekci postou agora um contra-argumento a seu artigo de Matthew Noah Smith: https: //zeynep.substack.com/p/a-counter-argument-against-public

Obrigado pelo link, Chris. Estou interessado na resposta de Tufekci & # 8217s.

Andrew: você tem postagens anteriores em um blog que abordem essa questão do armamento da comunicação científica na imprensa popular? Eu sei que você tem muitos posts que discutem a comunicação científica e você é um forte defensor da análise transparente pós-publicação, mas, pensando bem, não me lembro de um post que discuta seus pensamentos sobre o discurso em locais acadêmicos formais versus a mídia popular . Se não, posso sugerir que você faça uma postagem sobre o artigo acima? Estou interessado em ouvir a sua opinião e a desta comunidade.

Acho que geralmente discordo do artigo. Concordo com a noção de que os comunicadores têm alguma responsabilidade sobre como suas mensagens são interpretadas, mas não concordo com a ideia de que devemos dar tanto poder aos maus atores a ponto de deixá-los estruturar o discurso público. Definitivamente, há um equilíbrio a ser alcançado, mas não acho que o artigo acerte o ponto de equilíbrio exatamente. Na verdade, acho que mais nuances científicas na mídia popular podem ser uma solução para a polarização. É melhor que o artigo do NYTimes coexista com as coisas do Twitter, em vez de ter apenas as coisas do Twitter (que existiriam mesmo se o debate se centralizasse em periódicos acadêmicos). Além disso, acho que mais abertura é apenas a melhor maneira de fazer ciência em geral. Discutimos neste blog antes como os erros dentro de um subgrupo acadêmico podem ser correlacionados, então faz sentido para mim que incluir membros mais diversos na discussão seria útil. Se a discussão começou no NEJM, alguns comentaristas úteis poderiam facilmente tê-la perdido.

Obrigado também a Chris pelo link. Um problema com a imprensa popular e o jornalismo científico é a inclusão de pontos de vista opostos com pouco contexto. Defensores e excêntricos são bons em selecionar e selecionar informações como arma. Quando eles são incluídos para & # 8216balance & # 8217, seus pontos de vista são considerados igualmente válidos para a visão científica de consenso. Há algum trabalho interessante sendo realizado sobre a ideia de & # 8216equilíbrio indicativo & # 8217 para evitar esse problema.
& # 8220Os jornalistas que comunicam a incerteza relacionada ao risco devem transmitir com precisão as evidências científicas que apóiam conclusões específicas. Os estudiosos exploraram como a cobertura & # 8220 equilibrada & # 8221 de reivindicações de risco opostas molda os julgamentos de incerteza. Em situações em que uma preponderância de evidências aponta para uma conclusão específica, a cobertura balanceada reduz a confiança em tal consenso e aumenta a incerteza sobre a existência de um risco. Usando a controvérsia da vacina contra o autismo como um estudo de caso, descrevemos como os jornalistas podem cobrir vários lados de uma questão e fornecer informações sobre onde está a força da evidência, concentrando-nos no & # 8220 equilíbrio de evidências. & # 8221 & # 8221 & # 8211 https: //pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/25010352/ Incluindo & # 8220 saldo de evidências & # 8221 na cobertura da mídia de notícias sobre o risco da vacina

Não tenho certeza se Andrew escreveu sobre isso, mas também estou interessado em ouvir sua opinião sobre o assunto. Eu passei algum tempo pensando sobre questões como esta, já que se relacionam com a comunicação da incerteza em previsões / dados voltados para o público, e minha postura geralmente se alinha com a sua sugestão de que acho que deveríamos relatar mais nuances e incertezas, não menos.Além disso, porque isso é difícil e muitas vezes não é bem feito, acho que um bom jornalista também deveria ver como sua responsabilidade ajudar seus leitores a se tornarem melhores críticos do que consomem em outros lugares. Mas as crises de saúde pública, como pandemias, em que as externalidades são significativas, são talvez o caso de teste mais desafiador para essa visão.

Este caso também é interessante porque é menos sobre apresentar dados ou afirmações, mas ignorar a incerteza, e mais sobre não sugerir publicamente algo porque seria reconhecer a incerteza. Talvez por isso pareça uma postura extrema. Manter uma visão como essa também implica em um nível de confiança sobre como pesar os riscos da mensagem em relação aos possíveis benefícios, o que parece difícil como um julgamento a priori difícil de fazer. Isso me lembra um pouco do sentimento após as eleições de 2016 e 2020, de que não deveríamos fornecer previsões eleitorais porque as pessoas não são capazes de entender a probabilidade (escrevi alguns posts sobre isso em novembro).

Vários pontos positivos. Para comentar especificamente sobre & # 8220, acho que deveríamos relatar mais nuances e incertezas, não menos. Além disso, porque isso é difícil e muitas vezes não é bem feito, acho que um bom jornalista também deve ver como sua responsabilidade ajudar seus leitores a se tornarem melhores críticos do que consomem em outros lugares. & # 8221:

Acho que nós (como cultura) precisamos de mais / melhor educação sobre a incerteza, e que isso precisa começar no ensino fundamental e continuar no ensino médio, graduação e pós-graduação. O desejo humano comum de certeza (ou aversão à incerteza) precisa de muita educação para contrabalançá-lo.

Obrigado, Jessica. Eu definitivamente concordo que o cenário de uma crise urgente de saúde pública merece consideração. É definitivamente plausível para mim que a melhor coisa a fazer em tempos normais seja diferente do que durante uma pandemia.

Também é importante notar que o artigo não é inteiramente sobre ciência. É também político. A decisão de duas doses versus uma dose depende não apenas de determinar e estimar os custos, benefícios e riscos, mas também de sua função objetivo e tolerância ao risco. Portanto, talvez haja um argumento de que o público tem o direito de saber ou deveria ser informado sobre esse debate. Mas também talvez não, porque não queremos passar muito para o populismo. Eu não sei!

& gt, mas não concordo com a ideia de que devemos dar tanto poder aos maus atores a ponto de deixá-los enquadrar o discurso público.

O problema é, IMO, ninguém pode realmente escolher se ou como os maus atores irão enquadrar o discurso, exceto os maus atores.

& gt Definitivamente, há um equilíbrio a ser alcançado, mas não acho que o artigo acerte o ponto de equilíbrio exatamente. Na verdade, acho que mais nuances científicas na mídia popular podem ser uma solução para a polarização. É melhor que o artigo do NYTimes coexista com as coisas do Twitter, em vez de ter apenas as coisas do Twitter (que existiriam mesmo se o debate centralizasse em jornais acadêmicos).

Não tenho certeza se há evidências disso. Por outro lado, parece haver evidências de que os esforços de & # 8220debunking & # 8221 ou até mesmo de forma mais neutra, comunicando mais nuances científicas, se algo cria um efeito blowback onde as pessoas apenas dobram em suas crenças anteriores & # 8211, especialmente se as informações mais matizadas apresentadas desafiam suas preferências ideologicamente orientadas. Parece-me que você está sugerindo uma espécie de modelo de déficit de informação 8221, cuja eficácia é fortemente debatida no domínio das mudanças climáticas, pelo menos.

& gt Além disso, acho que mais abertura é apenas a melhor maneira de fazer ciência em geral.

Claro & # 8211, mas (1) esta não é realmente uma questão de como a ciência é feita, mas uma questão sobre como ela é melhor comunicada e (2) a questão, parece-me, é como é melhor comunicada, não em alguma estrutura hipotética do que gostaríamos que fosse, mas no terreno dado o que vemos acontecendo.

Só para ficar claro, não estou dizendo que acho que há uma resposta óbvia aqui.

Com relação ao primeiro ponto, para expandir o meu ponto ainda mais, acho que concordo que ninguém pode controlar como os maus atores agem, mas as pessoas podem estruturar o discurso criando uma espécie de ponto de ancoragem. Por exemplo, acho que o editorial do NYT foi um bom argumento e matizado & # 8211 e, até onde sei, foi o primeiro na grande mídia popular, tantas conversas subsequentes (acadêmicas ou não) foram em resposta a esse argumento. Um cenário diferente pode ser que o primeiro editorial de grande destaque da imprensa popular sobre este debate seja menos focado e fale sobre & # 8220o fracasso da saúde pública & # 8221, deixe de fora algumas nuances como iniciar os ensaios clínicos imediatamente e no momento certo, e talvez até diga alguma coisa coisas erradas sobre epidemiologia. Então, há muita tentação no discurso popular de jogar fora o bebê com a água do banho, por assim dizer.

Outra maneira de pensar sobre isso é uma espécie de & # 8220natureza abomina o vácuo & # 8221. Esse tipo de coisa vai aparecer na imprensa popular de qualquer maneira, quer você goste ou não, pode também torná-lo de qualidade.

Não tenho nenhuma evidência dessas coisas. Apenas cuspindo algumas possibilidades e minhas crenças (fracas). Interessado em outras perspectivas!

Depois de mais reflexão, acho que concordo com seus outros dois pontos.

Sim, esse é um bom ponto. Parece lógico para mim que possa haver um cálculo um pouco diferente em jogo no início de um debate público, em oposição a quando as pessoas começaram a se alinhar nos campos. E sim, a discussão pública no início pode ajudar a influenciar a forma como as pessoas se alinham.

Alguém teria fontes mais aprofundadas da bioquímica e da bio-física de qualquer um dos processos envolvidos? O que é exatamente que precisa de duas doses em primeiro lugar?

Vamos lembrar que em todos os estudos até agora (e todos eles têm cerca de 40 mil participantes), o resultado foi deixado ao acaso, devido a questões éticas. Não podemos nem mesmo começar a supor que a cobiça está uniformemente espalhada pelo ar, semelhante à poluição por partículas de PM2,5.

Ninguém sabe realmente a verdadeira eficácia de qualquer uma das vacinas concorrentes. Acho hilário esse achado de um subgrupo em um ensaio de meia dose (Brasil, eu acredito). É claramente um acaso, a menos que alguém possa explicar o mecanismo pelo qual meia dose, seguida de uma dose completa, oferece melhor proteção.

Muitas incógnitas ainda. Sem mencionar que todo mundo fica sem noção se ocorrer esterilização.

& # 8220O que exatamente requer duas doses em primeiro lugar? & # 8221

Meu entendimento é que o sistema imunológico é preparado com a primeira dose e realmente estimulado com a segunda dose. Uma dose GRANDE é possível, mas provavelmente causaria muitas reações adversas mais graves.

& # 8220 a menos que alguém possa explicar o mecanismo pelo qual meia dose, seguida de uma dose completa, oferece melhor proteção. & # 8221

O mecanismo novamente é que o sistema imunológico é preparado pela primeira dose para causar uma reação à segunda dose. Uma pequena dose inicialmente poderia concebivelmente preparar o sistema imunológico levemente, então ela não ataca a segunda dose tão rapidamente e, portanto, a segunda dose faz mais bem, enquanto um grande prime inicial seguido por uma segunda dose faz com que a segunda dose seja eliminada rapidamente antes de muita atividade da célula apresentadora de antígeno.

É inteiramente plausível que a primeira dose menor seguida pela segunda dose normal teria um efeito melhor.

Obrigado, Daniel, mas esses são os princípios básicos de como as vacinas funcionam. Eu quis dizer realmente em profundidade, no nível da bioquímica / biofísica celular. Existem 1001 processos bastante complicados que são levados em consideração.
Talvez alguém que trabalhe nessa área esteja neste blog e possa intervir.

1) Com a dificuldade de distribuição e a inevitável menor absorção do que originalmente assumido, é uma loucura manter as doses no congelador para mais tarde, se houver pessoas dispostas a tomá-las agora.
2) Concordo com Michael J acima, a dose 1 vs 2 dose é realmente sobre & # 8220 quando dar a segunda dose & # 8221?
3) Descobriremos que faz mais sentido dar a todos um reforço todos os anos por US $ 15 pelos próximos 5 anos, pelo menos, do que deixar a imunidade diminuir.

Tudo isso sugere implantar a vacina o mais rápido possível, uma dose para o máximo possível, e então começar a distribuir as segundas doses quando a demanda observada para as primeiras doses começar a diminuir, o que será muito mais rápido do que as pessoas da saúde pública pensam.

Eu já vi alguns funcionários de pesquisa da UCLA receberem a vacina & # 8220 porque o número de profissionais de saúde que realmente compareceram à consulta foi muito menor do que o previsto e as doses teriam sido desperdiçadas & # 8221 (não uma citação direta, mas algo como naquela).

& gt é uma loucura manter as doses no congelador para mais tarde, se houver pessoas dispostas a tomá-las agora.
& gt Eu já vi alguns funcionários de pesquisa da UCLA tomarem a vacina “porque o número de provedores de saúde

Parece que este já é um problema resolvido.

& gt Descobriremos que faz mais sentido dar a todos um reforço todos os anos

& gt Eu concordo com Michael J acima, a 1 dose vs 2 dose é realmente sobre “quando administrar a 2ª dose”?

Eu não acho que você pode realmente simplificar assim, considerando todos os pontos levantados no topo deste post.

Isso soa mais como uma questão de logística do que uma discussão sobre o quanto podemos mudar os esquemas de vacinas (especialmente considerando a anedota da UCLA). É concebível que você possa escapar do problema da vacina na reserva tentando fazer uma logística melhor (descobrir quem são os clientes e entregar as vacinas lá).

Claro que você poderia fazer mais se presumir que o momento da segunda dose não importa, mas a menos que você tenha uma maneira de estimar o benefício extra disso, não acho que este argumento seja muito bom (porque nós & # 8217re pesando aquele benefício extra desconhecido contra ignorar a programação da dose da vacina, o que parece ser algo muito sério de se desistir).

Lembra-me do bufferbloat em seu site (que foi uma leitura legal, obrigado! Eu instalei SQM no meu roteador).

A história das vacinas, como eu entendo, sugere que o momento certo é mais sobre política e menos sobre biologia. É como as & # 8220 datas de expiração & # 8221 dos comprimidos. As Forças Armadas dos Estados Unidos fizeram uma pesquisa que mostra que as pílulas décadas após sua data de validade ainda têm praticamente toda a sua eficácia. Agora, se você tomou uma dose e depois esperou 12 meses para obter a segunda, I & # 8217d se preocupe com a eficácia, mas se você tomar a primeira dose e esperar 10 semanas em vez de 3 para obter a segunda. Eu estaria disposto a arriscar que ele seja bem próximo de ser totalmente eficaz. Este é o tipo de coisa em que estou pensando pessoalmente em tudo isso.

Eu não acho que a logística seja um problema & # 8220 resolvido & # 8221 de forma alguma. Os EUA queriam vacinar 20 milhões de pessoas por semana nas últimas 2 semanas, eles alcançaram 10% dessa taxa.

& gt Não acho que a logística seja um "problema resolvido" de forma alguma

Justo, eu não quis dizer isso (na verdade, eu quis dizer o oposto disso no geral). Lá eu estava apontando a contradição na anedota da UCLA em comparação com a declaração sobre as vacinas serem mantidas em freezers e não distribuídas, o que eu acho que não é um problema tão grande.

Uma organização como a UCLA pode ir muito além com uma tomada de decisão autônoma em comparação com muitas organizações de saúde pública dominadas pela política e pessoas preocupadas em perder seus meios de subsistência

& gt & gtO Exército dos EUA fez uma pesquisa que mostra que os comprimidos com décadas após a data de validade ainda têm praticamente toda a sua eficácia

Huh, realmente? Eu & # 8217 estaria muito interessado em ver isso & # 8230

& gt & gtNão acho que a logística seja um "problema resolvido". Os EUA queriam vacinar 20 milhões de pessoas por semana nas últimas 2 semanas, eles alcançaram 10% dessa taxa.

Existe uma boa fonte de onde se possa acompanhar o andamento disso? Honestamente, até mesmo 4 milhões de pessoas vacinadas até agora (mesmo apenas a primeira dose) é significativamente melhor do que eu esperava até agora (é claro, este ano diminuiu significativamente minha opinião sobre as burocracias de saúde pública, e não apenas as americanas & # 8230)

& gt Lembra-me do bufferbloat em seu site (que foi uma leitura legal, obrigado! Eu instalei o SQM no meu roteador).

Além disso, obrigado por este comentário! É ótimo ouvir as pessoas que gostam do que escrevo. e Bufferbloat é uma coisa importante para 2020 & # 8230 com comunicações em tempo real explodindo. Fico feliz em poder ajudar.

Acho que melhorei minha situação de bufferbloat um pouco, mas não consegui fazer a coisa toda funcionar (bah humbug). Eu estava tentando jogar BO4 com meu amigo no Xbox por meio de uma conexão 4G compartilhada e nunca fomos capazes de entrar no mesmo jogo (erros inúteis no jogo sobre o lobby não ser juntável). Eu tentei um monte de encaminhamento de porta, mas desisti & # 8212 não sei como depurar essas coisas.

De qualquer forma, foi muito divertido encontrar dicas e truques para jogar CoD por meio do blarg de estatísticas.

Acho que não saberemos sobre a necessidade de um reforço para aqueles que recebem as duas doses iniciais por muito tempo. Veja como funciona com o tétano e outras vacinas para as quais você precisa receber reforços para toda a vida, mas não com tanta frequência.

Acho que é um erro chamar os reforçadores de segunda dose da Pfizer e Moderna. São as verdadeiras vacinas e as primeiras doses são os primers. Uma única vacina, como para o sarampo, seria mais próxima da segunda
vacina.

Sabemos tão pouco sobre experiências abertas neste momento. Uma coisa que me preocupa é que se as reações à segunda dose forem mais fortes, veremos menor adesão e maior resistência à vacinação. É por isso que é bastante irresponsável ser essencialmente uma mensagem para as pessoas que elas são gananciosas para receber a vacina completa.

O que você não quer é níveis de anticorpos de ligação anti-S1 que não são neutralizantes. Esta é a receita do ADE.

A segunda dose de reforço evita isso por um tempo. Toda essa discussão é ridícula porque ignora os riscos primários. Não comece a mexer com o que foi feito durante os testes com base em especulações que ignoram o risco primário!

As consequências de as pessoas pularem uma segunda dose da vacina podem ser significativas. Embora seja improvável que o coronavírus se torne resistente à vacina, isso pode mudar se milhões de pessoas receberem apenas uma dose de uma vacina que requer dois tratamentos, disse o biólogo David Kennedy, que estuda vírus na Penn State University e é coautor de um artigo recente pedindo fabricantes de medicamentos para procurar sinais de mutação no coronavírus.

O problema, de acordo com Kennedy: se alguém que recebeu apenas uma dose for exposto ao vírus, seu sistema imunológico pode não ser capaz de eliminá-lo. Isso poderia permitir que o vírus desenvolvesse uma resposta à imunidade limitada fornecida por aquela dose.

& # 8220Em vacinas imperfeitas, é onde vemos a resistência pop-up & # 8221 Kennedy disse. & # 8220 Quanto mais indivíduos tomarem uma dose dessas vacinas, mais preocupado eu ficaria. & # 8221

& gt por que não pagar a Moderna para retirar a patente e torná-la universalmente gratuita?

A verdadeira questão é por que o governo concedeu uma patente à Moderna em primeiro lugar. Veja, por exemplo,

Artigo muito legal. Obrigado! Eu amo a ciência médica e pesquisa, marketing médico & # 8230não tanto.

Sim, obrigado por esse link.

Essa crítica faz sentido se você comprar a teoria do valor-trabalho. Eu estou bem com as empresas que ganham lucros enormes com tratamentos e diagnósticos que salvam vidas. Prefiro que as empresas sejam pagas com base no valor que seus produtos criam, e não no custo de fabricação do produto.

A Moderna basicamente criou a vacina em um fim de semana depois que o genoma do SARS-COV-2 foi publicado (bem antes de qualquer financiamento estar disponível através da Operação Warp Speed), então dizer que o governo dos EUA pagou o custo total da pesquisa é patentemente falso. Os Estados Unidos exigem testes de um certo tipo, e muitas empresas passam por toda essa bobagem. Teria sido melhor ter ampla liberação precoce após uma fase inicial de segurança e eficácia sendo determinada em um teste de desafio em humanos? Se o governo exigir que testes caros sejam realizados em uma emergência (observe que a Astra Zeneca está tendo que realizar outro teste para tentar obter um EUA do FDA, embora o Reino Unido já tenha aprovado), talvez o governo deva arcar com alguns dos a carga de custos que está impondo.

Certamente há coisas erradas com o sistema de propriedade intelectual nos Estados Unidos, mas o patenteamento das vacinas Moderna e Pfizer provavelmente não é o que está impedindo o mundo de obter essas vacinas. Conforme mencionado no artigo vinculado, o processo de produção das vacinas de mRNA é incrivelmente complexo e outras instalações de vacinas demorariam um pouco para serem refeitas (se possível) para a produção de vacinas de mRNA. E uma vez que essas instalações sejam reequipadas, quem vai fabricar as vacinas que ainda precisam ser administradas, como TDAP, MMR, poliomielite, etc., etc.? Quem também fabricaria as vacinas não mRNA que provavelmente são muito mais cruciais para a vacinação da maioria da população mundial? E, conforme mencionado no artigo, a Pfizer e a Moderna poderiam licenciar sua tecnologia à medida que atingissem suas próprias restrições de capacidade de fabricação.

O artigo também observa que a China tem várias vacinas candidatas (com uma já aprovada nos Emirados Árabes Unidos), observando que os fabricantes ocidentais de vacinas não estão muito à frente dos fabricantes de vacinas em outras localidades, embora os autores não consigam ver a tensão entre esse fato e sua crença de que as patentes da Moderna e da Pfizer estão afastando as vacinas do resto do mundo.

& gt ainda os autores não podem ver a tensão entre esse fato e sua crença de que as patentes para Moderna e Pfizer estão mantendo vacinas do resto do mundo.

Isso parece sugerir um enquadramento binário desnecessário. Índia e África do Sul fizeram lobby para suspender as restrições por um motivo. Manter as vacinas do resto do mundo pode significar tornar mais difícil para algumas partes do resto do mundo obter vacinas, resultando em mortes desnecessárias. Tal desenvolvimento não é mutuamente exclusivo com a China que fabrica vacinas.

Talvez & # 8230, mas os autores estão tão certos de que a Moderna e a Pfizer, querendo proteger sua propriedade intelectual (que inclui métodos de fabricação não apenas a vacina em particular), é o que está impedindo o mundo de ser vacinado.Não apenas os métodos de fabricação são complexos (sugerindo que reequipar as fábricas (e garantir um bom nível de controle de qualidade) demoraria um pouco), mas também o são as cadeias de frio para essas vacinas passarem da fábrica à injeção. Presumivelmente, qualquer vacina que requeira menos de 20 graus C será menos eficaz na vacinação do mundo. Mas você tem a vacina chinesa e a vacina Astra Zeneca (que só foi aprovada no Reino Unido) que poderia ser usada com muito mais facilidade para uma vacinação mais ampla. Eles deveriam simplesmente doar? Não sei & # 8230, mas se você pensa assim, então deveria culpar mais o governo chinês por não tornar sua vacina de código aberto. Também não parece que a Índia está apenas ficando de fora, já que o Serum Institute of India (que recebeu US $ 150 milhões da Gates Foundation para aumentar a produção das vacinas AstraZeneca e Novavax) está trabalhando com a Astra Zeneca e alguns outros produtos biotecnológicos firmas. E se você está preocupado com o fato de os governos dos países em desenvolvimento não poderem pagar pelas vacinas, os próprios bilionários da Índia certamente poderiam pagar por quaisquer licenças de fabricação de que precisem. A África do Sul também tem alguns bilionários que também poderiam ser tão generosos.

A análise de que as patentes da Moderna & # 8217s e da Pfizer & # 8217s estão impedindo o mundo de ser vacinado parece mais uma expressão de desprezo pelo lucro do que uma análise real da situação como ela é. Outras vacinas estão prontas para uso, obtiveram aprovação de alguns governos, não exigem armazenamento a frio extremo, não exigem que as fábricas se reequipem com resultados incertos no controle de qualidade, já expandiram a capacidade de fabricação na Índia. Diante de tudo isso, não tenho certeza de como a Moderna e a Pfizer estão evitando a vacinação dos países mais pobres.

Também destacarei que quase nenhuma discussão sobre a fabricação de vacinas da Covid incluiu muitas análises sobre quais outras vacinas não serão produzidas se as fábricas atuais forem usadas para a produção da vacina da Covid.

Portanto, estou pensando no que está acontecendo aqui é que você acha que o artigo reflete um viés esquerdista contra os lucros e deseja apresentar uma aquisição menos tendenciosa. Acho que é uma pergunta interessante & # 8211 e, obviamente, a questão de saber se as empresas farmacêuticas sendo protegidas por patentes é um benefício líquido, particularmente para vacinas, vai interagir com pontos de vista políticos.

& gt mas os autores estão tão certos de que a Moderna e a Pfizer, querendo proteger sua propriedade intelectual (que inclui métodos de fabricação não apenas a vacina em particular), é o que está impedindo o mundo de ser vacinado.

Mais uma vez, não tenho certeza de que é uma leitura justa. Eu não acho que eles estão dizendo que é o que está impedindo o mundo de ser vacinado, mas que mais pessoas seriam vacinadas mais rapidamente se as proteções de patente não estivessem em vigor. Especificamente, que & # 8220 esses direitos estão retardando a difusão de medicamentos que salvam vidas em uma crise. & # 8221 Eu duvido muito que eles & # 8217d argumentem que não há obstáculos logísticos de fabricação e distribuição que também contribuam para retardar a difusão.

Não tenho certeza de como chegar ao cerne da questão se vejo uma distinção lá, enquanto você não.

& gt Não sei ... mas se você pensa assim, então deveria culpar mais o governo chinês por não tornar sua vacina de código aberto.

Dizer que eles deveriam & # 8220doá-la & # 8221 (depois de ser financiado para desenvolvê-la, veja bem) não é mutuamente exclusivo de argumentar que a China deveria tornar sua vacina de código aberto. Mas, dito isso, argumentar para que a China faça algo é indiscutivelmente ainda menos provável de fazê-lo acontecer do que argumentar que as empresas farmacêuticas ocidentais deveriam fazer algo.

& gt Também não parece que a Índia está apenas deixando isso de lado

Eles mencionam no artigo, especificamente, que a Índia tem alguns dos recursos necessários para fabricar vacinas.

& gt E se você está preocupado com o fato de que os governos dos países em desenvolvimento não podem pagar pelas vacinas, os próprios bilionários da Índia certamente poderiam pagar por quaisquer licenças de fabricação de que precisem. A África do Sul também tem alguns bilionários que poderiam ser tão generosos.

Eu imagino que os autores concordariam com você sobre isso, e que eles provavelmente defendem que bilionários indianos e sul-africanos contribuam para a causa.

& gt A análise de que as patentes da Moderna e da Pfizer estão impedindo o mundo de ser vacinado parece mais uma expressão de desdém pelo lucro do que uma análise real da situação como ela é.

Então, eu & # 8217 poderia imaginar que o desdém deles pelo lucro na fabricação e distribuição de vacinas afeta seu ponto de vista & # 8211, mas novamente como você descobrirá isso se sua reação for uma descaracterização do ponto de vista deles?

& gt Considerando tudo isso, não tenho certeza de como a Moderna e a Pfizer estão evitando a vacinação dos países mais pobres.

Mais uma vez, acho que não é uma caracterização precisa do que eles argumentaram.

A razão pela qual as patentes existem é para encorajar as pessoas a gastar seu próprio dinheiro para criar coisas novas. A alternativa é pagar às pessoas para criar coisas novas. É estranho (para dizer o mínimo) pagar às pessoas para criar uma coisa nova e também dar-lhes uma patente para a nova coisa.

Outro problema com as patentes médicas é que isso significa que os itens estão sendo vendidos por muito mais do que custam para produzir. Portanto, há um forte incentivo para os detentores de patentes enganarem ou mentirem para encorajar as vendas, por exemplo, a crise de opióides.

Daniel Lakeland & # 8211 “O que é exatamente que requer duas doses em primeiro lugar? ”

& # 8230 é & # 8217 uma decisão arbitrária de reduzir os efeitos colaterais graves da vacina & # 8212 2 doses mais fracas em vez de 1 dose total são consideradas mais seguras para inoculações em massa (as reações alérgicas são a grande preocupação)

Não. O corpo responde de maneira diferente a exposições repetidas, em vez de uma única grande.

Na verdade, acho que ambos. As pessoas terão efeitos colaterais negativos com megadose, e 2 doses também produzirão uma resposta diferente.

A primeira dose treina o sistema para a segunda.
Você viu estudos de segurança sobre a questão dos efeitos colaterais com base na dosagem? Qual é a base do rótulo & # 8220mega & # 8221?
Para o sarampo, as crianças recebem dois passos por esse motivo, enquanto os adultos não vacinados recebem um. Mas eu não vi essa afirmação para adultos. Para a gripe, os idosos recebem uma versão especial mais forte.

Como um acompanhamento geral, nunca vi uma discussão divertida superada tão rapidamente por eventos.

Teremos a resposta de dados de nível populacional para uma precisão alta o suficiente para decisões de saúde pública, pois podemos limitar o viés para baixo o suficiente para decisões de saúde pública comparando as províncias canadenses.

Enquanto isso, o Reino Unido disse & # 8220por que não ambos & # 8221 [eles leram os comentários aqui?]. Eles aprovaram a vacina Oxford e permitiram um intervalo de 3 meses para a vacina Pfizer (https://www.gov.uk/government/news/oxford-universityastrazeneca-vaccine-authorised-by-uk-medicines-regulator) que é basicamente empurrar em ambas as vias ao mesmo tempo (aumentando o fornecimento por meio do jejum para fazer a vacina e estendendo o da Pfizer de alta eficácia).

Portanto, suspeito que saberemos a resposta dos dados administrativos observacionais aproximadamente no mesmo período de tempo que saberíamos de um ensaio clínico.

Ooo, certifique-se de enviar e-mails para Andrew quando novas coisas chegarem, para que possamos obter atualizações aqui.

Sim, continue a fornecer novas informações à medida que surgirem.

Em Ontário, Rick Hillier solicitou que a Health Canada aprove a dose única de Moderna

Ah, sim, eu sempre quis um general das forças canadenses aposentado sugerindo tratamentos médicos. Muito melhor do que um especialista em vacinas ou um epidemiologista.

Como dhogaza aponta abaixo A Pfizer não está impressionada.

Mesmo assim, tenho certeza de que Hillier e BoJo são muito mais qualificados para fazer a ligação do que aqueles cientistas idiotas que desenvolveram a vacina.

Você trabalhou com dados do Canadá?

Tem certeza de que as vacinações serão acompanhadas _ juntamente_ com os dados de saúde?

& gt Teremos a resposta de dados de nível populacional para uma precisão alta o suficiente para decisões de saúde pública, pois podemos limitar o viés para baixo o suficiente para decisões de saúde pública comparando as províncias canadenses.
Eu sei que isso não era possível cerca de 5 anos atrás & # 8211 o que mudou?

Talvez OHDSI em países com cobertura abrangente de prestação de cuidados de saúde a todos os cidadãos (por exemplo, Espanha). Nada disso será no Canadá.

Sim, eu trabalho no Canadá (ironicamente, parte de uma concessão para examinar covid-19 nos dados administrativos de uma das províncias). Eu ficaria chocado se uma das províncias conseguisse bagunçar tudo, mas acho que tudo é possível. Assistência universal significa reivindicações médicas centrais para que você possa rastrear uma pessoa (a menos que receba assistência internacional e não solicite reembolso)

A Pfizer não está entusiasmada com a decisão tomada no Reino Unido:

& # 8216Pfizer / BioNTech disse categoricamente que sua vacina não foi projetada para ser usada em duas injeções com 12 semanas de intervalo, que a JCVI já autorizou no Reino Unido. Em um comunicado, as empresas disseram não haver evidências de que a primeira injeção continuou a funcionar por mais de três semanas.

“Os dados do estudo de fase 3 demonstraram que, embora a proteção parcial da vacina pareça começar 12 dias após a primeira dose, duas doses da vacina são necessárias para fornecer a proteção máxima contra a doença, uma eficácia da vacina de 95 % Não há dados que demonstrem que a proteção após a primeira dose é mantida após 21 dias ”, disseram eles. & # 8217

& # 8220não há dados & # 8221 não é a mesma coisa que & # 8220não há proteção & # 8221, mas é a mesma coisa que & # 8220Pfizer fará muito menos dinheiro e muito menos rapidamente & # 8221

Acho que talvez descubramos depois que houver dados, uma vez que eles comecem a fazer intervalos de 12 semanas. Minha previsão: duas doses com 12 semanas de intervalo fornecerão proteção substancial, provavelmente acima da eficácia da vacina Oxford, que está apenas na faixa de 70-80%.

& # 8216 “não há dados” não é a mesma coisa que “não há proteção”, mas é a mesma coisa que “A Pfizer fará muito menos dinheiro muito menos rapidamente” & # 8217

Certo. Além disso, se a proteção cair significativamente ao longo do período de 10 semanas entre a proteção inicial em grande momento, você terá mais casos e mortes e a Pfizer também sofrerá isso, apesar de não seguir seu regime. Isso também lhes custa dinheiro. Portanto, isso poderia ser tudo sobre dinheiro e nada mais. Eu & # 8217m duvidoso, no entanto.

Acho que é sobre o pânico do Reino Unido porque os casos estão disparando e a cepa mais infecciosa está fazendo com que seus valores de Rt aumentem rapidamente a ponto de ficarem com medo de permanecerem acima de um, mesmo em face do bloqueio crescente e outras medidas de mitigação . (Eu digo & # 8220values ​​& # 8221 por causa das diferenças regionais devido à densidade populacional e similares e ao padrão de disseminação da nova cepa).

& # 8220 Minha previsão: duas doses com 12 semanas de intervalo fornecerão proteção substancial, provavelmente acima da eficácia da vacina Oxford, que está apenas na faixa de 70-80%. & # 8221

Acho que a aprovação da vacina AZ (Oxford) com base em dados limitados é impulsionada por & # 8220 uma abundância de preocupação & # 8221 (para aqueles que não aprovam meu uso de & # 8220panic & # 8221 acima).

Combinado com o fato de ser cultivado em casa e com um grande número de doses disponíveis.

Além disso, a comparação não é entre duas doses de Pfizer administradas com 12 semanas de intervalo em comparação com a vacina AZ (Oxford) administrada dentro do cronograma. A comparação é feita com 12 semanas de intervalo. Mas eu concordo com você que duas doses da vacina Pfizer & # 8217s administradas com 12 semanas de intervalo são provavelmente mais eficazes do que a vacina AZ (Oxford).

Uma nuance aqui é que este cronograma estendido se destina a disponibilizar as primeiras fotos para aqueles que estão vulneráveis ​​e o cronograma de segundo tiro é & # 8220não mais do que 12 semanas & # 8221. Eu irei adivinhar que eles irão tentar obter segundos disparos para os mais vulneráveis, mais perto do período de tempo recomendado pelo fabricante.

Tendo visto tanta besteira este ano sobre COVID, acho que é fundamental evitar a criação de regras legalistas. Eu & # 8217m medo de coisas como & # 8220 & # 8217 serei demitido se eu der a você esta vacina porque & # 8217s 3 dias após o agendamento você deveria estar em & # 8221 então vá para casa e eu & # 8217 irei administrar esta dose o lixo. muito mais do que eu as consequências biológicas desses 3 dias, ou mesmo 3 semanas.


Uma resolução de ano novo para os defensores da ciência: Don't Cry Wolfe

Quem é David “Avocado” Wolfe, e por que ele vale uma campanha na Internet? Mais conhecido como a estrela do infomercial do liquidificador NutriBullet, anunciado como "o eletrodoméstico número 1 em vendas da América" ​​e um "extrator de nutrição" que mudou sua vida, Wolfe se autodenomina "estrela do rock e Indiana Jones dos superalimentos e do universo da longevidade, ”Autor de vários livros, incluindo“ Eating for Beauty, ”e“ Chaga: King of the Medicinal Mushrooms, ”e vendedor de superalimentos e super-suplementos através do site“ Longevity Warehouse ”. Com mais de 3,3 milhões de seguidores no Facebook (o que é mais do que os seguidores de Hillary Clinton e Bernie Sanders no Facebook e menos do que Donald Trump), e frequentemente gráficos virais e citações motivacionais, o homem tem um alcance enorme.

Certamente sua propaganda do chamado extrator ciclônico que altera a vida é enganosa, mas relativamente benigna, apesar de seu alto preço de 6 pagamentos fáceis de $ 19,99 mais exorbitantes $ 39,98 em taxas de envio e processamento. Um liquidificador glorificado e superfaturado, embora eficaz, seu porta-voz faz afirmações duvidosas e até mesmo impossíveis de que o NutriBullet melhora tudo, desde dores até os sintomas da menopausa, por meio de sua "ação ciclônica exclusiva" que decompõe os alimentos em nível celular, um mecanismo que pode ser benéfico para quem não possui sistema digestivo.

Qual é o problema? É apenas um vendedor de cabelos cacheados apregoando um liquidificador - sem danos, sem problemas, certo?

Vamos nos aprofundar no covil do Sr. Wolfe, que presumivelmente adora tanto abacates que colocou a deliciosa fruta verde oleosa em seu nome. "Este homem vai dissuadir seu parente moribundo de buscar um tratamento para o câncer que salva vidas, a fim de vender-lhes uma cura não comprovada e cientificamente implausível", declara a promessa "Não chore Wolfe", que vários defensores da ciência com um alcance combinado de centenas de milhares de seguidores compartilhados simultaneamente às 14h, horário do leste dos EUA, em 23 de dezembro.

Wolfe tem uma fórmula testada e comprovada para alcançar seus seguidores, muitos dos quais ele habilmente converte em clientes. Confira neste gráfico a imagem da Madre Teresa alimentando uma criança pobre. “Ser rico não é o que você tem em sua conta bancária, mas o que você tem em seu coração”, diz o texto. Um sentimento comovente, ele recebeu mais de 155.000 compartilhamentos e 167.000 “curtidas” no Facebook.

Outro gráfico amplamente compartilhado na página de Wolfe cita George Bernard Shaw: "Cuidado com o falso conhecimento, ele é mais perigoso do que a ignorância." Ironicamente, essa citação ressalta porque David Avocado é um Wolfe em pele de cordeiro.

Como Dan, do blog "A Science Enthusiast" explica, quanto mais "curtidas" e compartilhamentos uma postagem no Facebook recebe, mais as pessoas a veem e compartilham, aumentando o número de seguidores da página. E apesar da reputação do Facebook como um lugar para compartilhar fotos e receitas de bebês, mais e mais pessoas recebem suas notícias do site de mídia social, que também ajuda a influenciar campanhas políticas, influenciar a opinião pública e transformar movimentos de base em lobby e mudança tangíveis. Resumindo, o alcance desse homem na mídia social é muito importante.

Aqui está o porquê. Wolfe atrai seguidores com gráficos e postagens bonitos, inspiradores e que valem a pena compartilhar, e então os atinge com conteúdo muito menos inócuo.

Anexo A: Em 29 de dezembro, Wolfe lançou um gráfico com uma citação atribuída a Linus Pauling, ganhador do Prêmio Nobel de Química em 1954. “Todos deveriam saber que a maior parte da pesquisa do câncer é em grande parte uma fraude e que as principais organizações de pesquisa do câncer são negligentes em seus deveres para com as pessoas que as apóiam”, diz a citação em letras grandes em branco sobre a imagem do cientista. Apesar da citação ter sido tomada fora de contexto (Pauling ficou chateado com uma série de testes da Mayo Clinic em 1979 e 1985 que refutaram seu trabalho sobre o uso de altas doses de ácido ascórbico para prevenir o câncer), o gráfico foi compartilhado milhares de vezes.

Curiosamente, Linus Pauling, conhecido como o pai da biologia molecular, mais tarde se tornou o pai do charlatanismo dos suplementos vitamínicos. Alegando que os suplementos vitamínicos podem tratar ou prevenir doenças que vão da raiva à AIDS, Pauling estimulou a obsessão do país pelos suplementos vitamínicos, agora sabidamente baseada em poucas evidências conclusivas.

A maioria das pessoas que vê esse meme não vai considerar que o dobro de pessoas estão sobrevivendo ao câncer hoje do que algumas décadas atrás. Devido em pequena parte aos avanços no sequenciamento de DNA e tecnologias de medicina genômica, entre outros avanços no tratamento e diagnóstico, as mortes por câncer caíram 22 por cento de 1990 a 2011, de acordo com dados do National Cancer Institute. Estamos agora nos estágios infantis de tratamento de pacientes com base em mutações genéticas exclusivas de seus cânceres, e essas terapias medicamentosas direcionadas, entre outros avanços, são promissoras.

Mas Wolfe precisa convencer seu público de que os tratamentos de câncer baseados em evidências são "em grande parte uma fraude". Afinal, uma busca rápida por palavra-chave para "câncer" no site "Longevity Warehouse" do vendedor ambulante revela mais de dez produtos que afirmam tratar ou prevenir o câncer, como UMAC Core Marine Phytoplankton que é vendido por apenas US $ 109,72 por seis onças. O site de Wolfe tem uma isenção de responsabilidade: "Os produtos e as alegações feitas sobre produtos específicos neste site ou por meio deste site não foram avaliados pela Food and Drug Administration dos Estados Unidos e não se destinam a diagnosticar, tratar, curar ou prevenir doenças." Boa evasão de responsabilidades, Sr. Wolfe.

Concedido, a Mãe Natureza às vezes oferece tratamentos de câncer, mas eles não vêm na forma de suplementos e pós de dispensários online com isenções de responsabilidade.

Quando a natureza oferece propriedades de combate ao câncer, como a casca do teixo do Pacífico, não é uma "cura natural que a Big Pharma está negando". Os cientistas estudam sistematicamente o composto que ocorre naturalmente ao longo de anos e até décadas, e às vezes ele pode ser desenvolvido em uma droga que salva vidas, como o Taxol do teixo do Pacífico.Por mais que queiramos, simplesmente tomar alguns comprimidos, mastigar algumas ervas ou tomar tinturas em doses não específicas não prevenirá ou tratará o câncer. Isso não impede Wolfe de publicar imagens como esta, alegando que "Big Pharma" mata mais de cem mil pessoas por ano.

A perigosa desinformação não pára por aí (que dentes grandes você tem, Sr. Wolfe). Sua página no Facebook apresenta memes antivacinas amplamente compartilhados como este retratando bebês como vítimas de vacinas, enquanto ele afirma em um artigo em seu site que as vacinas causam autismo. Embora as evidências mostrem cada vez mais que o autismo é um espectro de condições genéticas inatas, como escrevi aqui e aqui, e embora saibamos que as vacinas são extremamente benéficas e dificilmente arriscadas, compartilhar esses fatos não beneficiaria o crescente império de Wolfe.

Não é nenhuma surpresa que uma simples pesquisa por "imunidade" no site de varejo "Longevity Warehouse" de Wolfe mostre três páginas de produtos com propriedades de aumento de imunidade, incluindo Dragon Herbs Kinetic Ginseng, que é vendido por US $ 98,97 por trinta cápsulas.

O site e as páginas de mídia social de Wolfe são um verdadeiro tesouro de desinformação, promovendo mitos que vão desde a ideia de que a engenharia genética é inerentemente perigosa até o chocolate "alinhado planetariamente com o sol". Talvez a alegação mais surpreendente de Wolfe seja seu "dispositivo de cura de onda quadrada" elétrico "zapper da longevidade" proprietário, que supostamente combate infecções e células cancerosas, enquanto deixa "células saudáveis ​​com carga negativa intactas" por um preço baixo de US $ 297.

Um fornecedor de mitos e produtos milagrosos, David “Avocado” Wolfe alimenta o declínio do pensamento crítico, convence as pessoas de que podem prevenir ou curar doenças reais com suplementos ineficazes e demoniza vacinas que salvam vidas e tratamentos contra o câncer, tudo com o crescimento de sua massiva mídia social seguindo com memes inteligentes da Internet.

Mesmo que algumas pessoas abram mão do tratamento de câncer baseado em evidências, se culpem pelo autismo de seus filhos, evitem vacinas ou paguem um prêmio por suplementos desnecessários, zappers ou dispositivos de "aterramento" que conectam os lençóis ao chão por causa deste homem, isso é um poucos demais. Como o próprio meme de Wolfe declarou: "Cuidado com o falso conhecimento, ele é mais perigoso do que a ignorância."

O livro de Kavin Senapathy examinando mitos alimentares populares, "The Fear Babe: Shattering Vani Hari’s Glass House", com os co-autores Marc Draco e Mark Alsip, já está disponível. Siga-a Facebook e Twitter .


Pesquisadores de nutrição pedem atualização para dietas de animais de laboratório

A reformulação da dieta padrão dos camundongos pode tornar os animais mais saudáveis ​​e os experimentos mais confiáveis.

A pilha de pelotas de comida bege na gaiola de um rato de laboratório pode não ser a parte mais emocionante de um experimento, mas é um detalhe que os pesquisadores não podem ignorar. Cientistas de nutrição se reuniram na semana passada para discutir possíveis revisões da formulação de quase 30 anos da dieta consumida por ratos e camundongos de laboratório - os animais mais comumente usados ​​em pesquisas biomédicas. Em uma sessão do encontro online da American Society for Nutrition (ASN), os pesquisadores descreveram como tornar a alimentação de roedores mais nutritiva e consistente melhoraria a saúde dos animais e limitaria possíveis variáveis ​​de confusão nos experimentos.

“Ter os animais mais saudáveis ​​e, em seguida, modificar a dieta” dá aos pesquisadores “uma base melhor” para explorar os efeitos de nutrientes específicos - e para entender como e quando os animais desenvolvem doenças, diz Michael Pellizzon, um cientista de nutrição sênior na dieta de animais de laboratório fabricante Research Diets, Inc., e um palestrante na sessão ASN.

No ano passado, Pellizzon foi coautor de um artigo que descreve as maneiras pelas quais a escolha da dieta pode influenciar os resultados dos experimentos. Por exemplo, dietas de roedores à base de grãos geralmente contêm quantidades não especificadas de uma classe de compostos semelhantes a hormônios chamados fitoestrogênios. Isso pode afetar o início da puberdade em roedores e seu risco de desenvolver câncer, obscurecendo potencialmente os impactos de uma droga, toxina ou nutriente que está sendo estudado.


Humor bobo, sombrio e às vezes impróprio dos cientistas

Queimaduras em crianças. Doença psiquiátrica. Ferimentos na cabeça. Esses não são assuntos engraçados. Mas, aparentemente, quase tudo pode parecer engraçado se você pensar sobre isso por muito tempo - especialmente se você dedicou anos a estudar o assunto. Quando chega a hora de publicar suas pesquisas, muitos cientistas tentam ser mais espertos com os títulos de seus artigos, provavelmente para fazer seu trabalho parecer mais divertido e interessante. Felizmente (para nós), os resultados dessa criatividade variam do banal à ofensiva total.

Há mais de cinco anos colecionamos artigos científicos com títulos bizarros para nosso blog, Sério, Ciência ?. (Era conhecido como NCBI ROFL, para National Center for Biotechnology Information: Rolling on the Floor Laughing. NCBI executa PubMed, um banco de dados de artigos de periódicos científicos. Você pode ver por que mudamos o nome.) Aqui, compilamos alguns de nossos favoritos, classificados nas três categorias principais - embora alguns claramente pertençam a vários grupos.

Alusões literárias e à cultura popular

Não somos os primeiros a notar que os cientistas gostam de usar alusões literárias nos títulos de seus artigos. Na verdade, de acordo com uma análise de Neville Goodman de alusões em títulos de publicações científicas, os cientistas abusam de algumas alusões literárias (óbvias). Goodman descobriu, com base em uma extensa pesquisa no banco de dados PubMed, que “existem mais de 1.400 alusões shakespearianas, um terço delas a 'O que há em um nome' e outro terço a Hamlet - principalmente a 'Ser ou não ser'. ”Houve também 381 alusões a De volta para o Futuro, e muitos para Hans Christian Andersen's As novas roupas do imperador, onde "todos os tipos de coisas substituíram as roupas, incluindo curvas de isodose, densitometria óssea e os ligamentos laterais do reto". Infelizmente, diz Goodman, “Não há‘ garotas de fundo gordinho ’(Queen, 1978)” e “Os obstetras até agora ignoraram‘ Mais uma vez até a culatra ’”.

Em uma nota relacionada, a edição anual (intencionalmente alegre) de Natal da British Medical Journal foi lançado esta semana e incluiu uma análise por pesquisadores da Suécia das letras de Bob Dylan encontradas na literatura biomédica. O estudo foi inspirado por colegas dos autores, que revelaram em 2014 que eles vinham inserindo letras de Dylan em seus artigos por anos como parte de uma aposta de longa data. A lista inclui joias de títulos como "Like a Rolling Histone" e "Knockin’ on Pollen’s Door: Live Cell Imaging of Early Polarization Events in Germinating Arabidopsis Pollen. " Embora os autores tenham encontrado poucas referências a Dylan antes de 1990, desde então, as referências aumentaram exponencialmente, com as duas canções mais citadas sendo “The Times They Are a-Changin '” (135 artigos) e “Blowin' in the Wind” ( 36 artigos). Curiosamente, o jornal Natureza teve um número particularmente alto de artigos (seis no total) que citaram Dylan.

Aqui estão alguns dos títulos mais inteligentes que encontramos - alguns tão ridículos que suspeitamos que os autores podem ter inventado os títulos primeiro e descoberto os estudos depois.

Humor negro / insensível

Alguns títulos levam uma piada um pouco longe demais, especialmente para aqueles de nós que vêem o campo como um estranho. Talvez esses cientistas tenham optado por usar o título de seu artigo para aliviar o clima em um tópico pesado, mas ainda assim ... há humor negro e, em seguida, há apenas impróprio.

Engraçado involuntariamente?

E, finalmente, existem os títulos que parecem tão exagerados que seu humor não deve ter sido intencional ... ou pelo menos esperamos que sim?

Ter um título inteligente afeta a qualidade da recepção de um artigo? Na verdade, um estudo analisou se os artigos com “títulos engraçados” são citados com mais frequência. Infelizmente, “embora a classificação de agradabilidade tenha sido fracamente associada ao número de citações, os artigos com títulos altamente divertidos receberam menos citações”. Mas hey, pelo menos eles são citados no nosso blog! Você tem um título de artigo favorito? Por favor, compartilhe nos comentários abaixo ou envie-nos uma dica.


Os especialistas recomendam que o FDA aprove a vacina Pfizer & # 8217s COVID-19 para uso de emergência

A vacina COVID-19 da Pfizer-BioNTech está um passo mais perto da autorização de uso de emergência nos Estados Unidos.

Compartilhar isso:

10 de dezembro de 2020 às 17:56

Os benefícios da vacina COVID-19 da Pfizer-BioNTech superam seus riscos para uso de emergência em pessoas com 16 anos ou mais nos Estados Unidos, disse um painel de especialistas em vacinas à Food and Drug Administration em 10 de dezembro.

A recomendação ocorreu após uma reunião de um dia que o painel realizou para discutir os dados coletados em testes clínicos da vacina envolvendo mais de 40.000 pessoas. O painel votou de forma esmagadora para permitir o uso de emergência. Alguns membros votaram contra, principalmente com base no fato de que não há dados suficientes sobre jovens de 16 e 17 anos para dizer se a vacina traz mais benefícios do que riscos para adolescentes com risco relativamente baixo de doenças graves e morte.

Embora não sejam vinculativas, as recomendações do painel, o Comitê Consultivo de Vacinas e Produtos Biológicos Relacionados, são freqüentemente adotadas pelo FDA. A agência agora deve decidir se autoriza a vacina para uso emergencial, decisão que poderá ser tomada nos próximos dias.

Inscreva-se para receber atualizações por e-mail sobre as últimas notícias e pesquisas sobre coronavírus

Em testes clínicos, a vacina foi cerca de 95 por cento eficaz em impedir que as pessoas vacinadas desenvolvessem os sintomas do COVID-19, informou a Pfizer, confirmando dados que a empresa já havia divulgado.

A empresa também havia indicado anteriormente que a vacina poderia proteger contra doenças graves. Mas não houve casos graves suficientes nos estudos para fazer essa determinação, disseram alguns especialistas não envolvidos nos testes na reunião. Outros argumentaram que outras vacinas que previnem doenças mais brandas também previnem doenças graves e que os dados sugerem que a vacina Pfizer também pode ajudar a evitar as piores complicações.

Ainda não se sabe até que ponto a vacina também pode prevenir a infecção ou transmissão (SN: 12/8/20) A Pfizer disse em 10 de dezembro que está medindo anticorpos no sangue dos participantes para determinar se houve infecções assintomáticas entre o grupo vacinado, o que poderia ajudar a responder a essas perguntas.

Os dados dos ensaios clínicos da vacina indicam que a vacina é segura. Vários efeitos colaterais incluem febre, dor de cabeça, dor no braço, dor no local da injeção e uma sensação de enfraquecimento, que podem ser desagradáveis, mas são reações comuns a vacinas aprovadas para outras doenças.

Dada a potencial letalidade do COVID-19, "a vacina é uma troca muito boa em termos de benefícios e riscos", disse Marm Kilpatrick, pesquisador de doenças infecciosas da Universidade da Califórnia, Santa Cruz, que não estava envolvido na reunião .

“Mas os efeitos colaterais [vistos nos testes] são substanciais o suficiente para que seja muito importante comunicar-se claramente sobre eles antes de aplicar a injeção, ou então muitas pessoas não vão querer uma segunda dose e alguns ficarão assustados ao ouvir pessoas & # 8217 experiências ”, diz Kilpatrick.

No Reino Unido, duas pessoas tiveram reações alérgicas graves depois de receber a vacina desde seu lançamento lá, que começou em 8 de dezembro. Isso levou as autoridades de saúde de lá a recomendar que as pessoas com “alergias significativas” que provocam anafilaxia não tomem a vacina.

A análise da FDA mostrou que as pessoas no grupo vacinado pela Pfizer eram ligeiramente mais propensas a ter reações alérgicas do que as do grupo placebo, disseram autoridades na reunião. No ensaio, 137 pessoas no grupo da vacina relataram uma reação semelhante à alergia, enquanto 111 no grupo do placebo, sim. A agência pediu à Pfizer mais dados e monitoramento adicional de alergias.

Veja toda a nossa cobertura do surto de coronavírus

Outra possível preocupação é que quatro pessoas no grupo da vacina desenvolveram uma condição neurológica chamada paralisia de Bell, enquanto não houve casos no grupo do placebo. A incidência do distúrbio, que causa fraqueza temporária ou paralisia nos músculos da face, não era maior do que na população em geral. Mas o FDA disse que monitoraria cuidadosamente esse efeito colateral potencial se a vacina fosse aprovada.

Essas reações incomuns levantam questões sobre se a vacina pode causar efeitos colaterais muito raros não observados nos ensaios clínicos. Alguns efeitos colaterais podem vir à tona apenas quando milhões, em vez de milhares de pessoas forem vacinadas.

O comitê também debateu se deve vacinar as pessoas nos testes clínicos que receberam um placebo. Em seu relatório divulgado em 8 de dezembro, o FDA disse que as pessoas que receberam o placebo não seriam elegíveis para receber a vacina enquanto ela ainda estiver sob autorização de uso de emergência. Isso porque dar a vacina apagaria o grupo de comparação e tornaria difícil determinar se a vacina é eficaz e segura a longo prazo.

Mas suspender a vacina de pessoas com risco de complicações COVID-19 pode ser considerado antiético ou irresponsável. A Pfizer propôs manter o estudo em andamento, mas oferecer a vacina aos participantes do grupo placebo ao longo do tempo, quando eles normalmente se tornariam elegíveis para ela, com base na disponibilidade, caso não tivessem participado do estudo.

Um painel consultivo do CDC recomendou que os profissionais de saúde e as pessoas que vivem em lares de idosos sejam os primeiros a receber a vacina, se autorizado (SN: 01/12/20) Mas caberá aos estados definir os detalhes de quem exatamente o receberá e quando.

O comitê também discutiu as armadilhas potenciais com o lançamento da vacina. Sabe-se que a vacina, que requer duas doses, deve ser mantida congelada a -70 ° Celsius para manter sua eficácia (SN: 20/11/20) Esse requisito único pode tornar a logística complicada ao distribuir a vacina (SN: 03/12/20).

Mas a vacina também deve ser misturada de forma diferente de outras vacinas e deve ser administrada dentro de seis horas de diluição, Anita Patel, conselheira sênior do programa de Assistência Médica Pandêmica e Contramedidas do CDC, disse durante a reunião. Isso pode ter uma curva de aprendizado e pode resultar na perda de algumas doses se a vacina não for manuseada de maneira adequada.

O pessoal médico também deve receber treinamento especial sobre como abrir e fechar os contêineres de transporte para evitar o descongelamento prematuro da vacina. Um pedido mínimo da vacina, que inclui 975 doses, pode causar problemas em áreas rurais que não estão preparadas para distribuir tanta vacina rapidamente, disse Patel.

A orientação do comitê vem à medida que o número de casos de COVID-19, hospitalizações e mortes aumentam a taxas alarmantes no país. Os Estados Unidos registraram mais de 3.000 mortes por COVID-19 em 9 de dezembro, um novo recorde diário.

Uma vacina semelhante feita pela empresa de biotecnologia Moderna será analisada pelo comitê consultivo em 17 de dezembro.

O jornalismo confiável tem um preço.

Cientistas e jornalistas compartilham uma crença fundamental em questionar, observar e verificar para chegar à verdade. Notícias de ciência relatórios sobre pesquisas e descobertas cruciais em disciplinas científicas. Precisamos do seu apoio financeiro para que isso aconteça - cada contribuição faz a diferença.


2. Annie Easley (1933-2011), uma cientista de foguetes que desenvolveu software para o Centaur, um dos mais importantes lançadores de foguetes de alta energia da NASA.

Fique comigo por um segundo porque isso é ciência de foguetes real. O Centaur é um lançador de foguetes de segundo estágio: o burro de carga do mundo dos foguetes usado para impulsionar incontáveis ​​sondas e satélites no espaço. Tem sido inestimável para a NASA desde sua criação, primeiro permitindo que os EUA alcancem a União Soviética durante a corrida espacial e, eventualmente, impulsionando espaçonaves para pousar na lua e voar por outros planetas do sistema solar.

Então, sim: Annie Easley ajudou a FAZER isso. Ela também contribuiu com pesquisas de energia para usinas e baterias eletrônicas, que possibilitaram a criação de veículos híbridos. Vá em frente e agradeça a Annie por isso também.


FONTE PRIMÁRIA

Quando, em 1904, os Estados Unidos se comprometeram a concluir o Canal, todos sentiram que o sucesso ou o fracasso era em grande parte uma questão de controle sanitário. O conhecimento necessário existia, mas, nas circunstâncias, ele poderia ser efetivado? Muitos duvidaram. Felizmente, havia na época no Exército dos Estados Unidos um homem que já havia feito estágio em Cuba e a quem mais do que a ninguém se devia o desaparecimento da febre amarela daquela ilha. Para um homem, a profissão nos Estados Unidos achava que se o Dr. Gorgas tivesse o controle total dos assuntos sanitários da Zona do Panamá, o problema de saúde, que significava o problema do Canal, poderia ser resolvido. A princípio houve uma séria dificuldade em relação ao necessário controle administrativo por um oficial sanitário. Em uma entrevista que Welch e eu tivemos com o presidente Roosevelt, ele sentiu profundamente essa dificuldade e prometeu fazer o possível para retificá-la. É um segredo aberto que no início, como talvez fosse natural, as coisas não correram muito bem e demorou um ano ou mais para ficar bem organizado. A febre amarela reapareceu no istmo em 1904 e no início de 1905. Realmente, foi uma tarefa colossal por si só fazer a limpeza da cidade do Panamá, que durante séculos foi um viveiro de pragas, cuja mortalidade, até após a ocupação americana, atingiu durante um mês a taxa de 71 por mil vivos. Tem havido muitas ilustrações brilhantes da aplicação prática da ciência na preservação da saúde de uma comunidade e em salvar vidas, mas é seguro dizer que, considerando as circunstâncias, a história passada e as extraordinárias dificuldades a serem superadas, o trabalho realizado pela Comissão do Canal Ístmico é único. O ano de 1905 foi dedicado à organização da febre amarela acabou, e no final do ano a mortalidade total entre os brancos havia caído para 8 por mil, mas entre os negros ainda era alta, 44. Durante três anos, com Com um quadro de funcionários que aumentava progressivamente e ultrapassava 40.000, dos quais mais de 12.000 eram brancos, a taxa de mortalidade diminuía progressivamente.

Das seis doenças tropicais importantes, a peste, que atingiu o istmo em um ano, foi rapidamente controlada. A febre amarela, a mais temida de todas, nunca mais voltou. Beri-beri, que em 1906 causou 68 mortes, foi desaparecendo gradualmente. A ancilostomíase, anquilostomíase, tem diminuído constantemente. Desde o início, a malária foi considerada a medida de eficiência sanitária.Durante toda a ocupação francesa, foi o principal inimigo a ser considerado, não apenas por causa de sua fatalidade, mas por causa da prolongada incapacidade após a infecção. Em 1906, em cada 1000 funcionários foram internados no hospital devido à malária, 821 em 1907, 424 em 1908, 282 em 1912, 110 em 1915, 51 em 1917, 14. As mortes pela doença caíram de 233 em 1906 para 154 em 1907, para 73 em 1908 e para 7 em 1914. A taxa de mortalidade por malária por 1000 habitantes caiu de 8,49 em 1906 para 0,11 em 1918. A disenteria, ao lado da malária, a mais grave das doenças tropicais na Zona, causou 69 mortes em 1906 48 em 1907 em 1908, com quase 44.000, apenas 16 mortes, e em 1914, 4. Mas é quando se tomam os números gerais que vemos a redução extraordinária ocorrida. Em cada 1.000 noivos em 1908, apenas um terço do número de mortos em 1906 e metade dos que morreram em 1907.

Em 1914, a taxa de mortalidade por doenças entre homens brancos caiu para 3,13 por mil. A taxa entre as 2674 mulheres e crianças americanas ligadas à Comissão era de apenas 9,72 por mil. Mas, de longe, a redução mais gratificante ocorre entre os negros, entre os quais a taxa de doenças caíra para a cifra surpreendentemente baixa em 1912 de 8,77 por mil em 1906, era de 47 por mil. Um resultado notável é que em 1908 as doenças tropicais combinadas - malária, disenteria e beribéri - mataram menos do que as duas grandes doenças mortais da zona temperada, pneumonia e tuberculose - 127 em um grupo e 137 no outro. Toda a história é expressa em duas palavras, organização eficaz, e o valor especial desse experimento em saneamento é que ele foi feito, e feito com sucesso, em um dos maiores pontos de praga do mundo….

Uma doença ainda tem um efeito especial sobre o público neste país. Há cerca de quatorze ou quinze anos, em um discurso sobre o problema da febre tifóide nos Estados Unidos, afirmei que a questão não estava mais nas mãos da profissão. A tempo e fora de tempo, tínhamos pregado a salvação dele em volumes que preenchem relatórios de estado, jornais de saúde pública e periódicos médicos. Embora muito tenha sido feito, a febre tifóide continua sendo uma questão de grave preocupação nacional. Você perdeu neste estado em 1911 de febre tifóide 154 vidas cada um sacrificado desnecessariamente, cada um vítima de negligência e incapacidade. Entre 1.200 e 1.500 pessoas tiveram uma doença lenta e persistente. Uma nação de contradições e paradoxos - um povo limpo, pelo qual a higiene pessoal é cuidadosamente cultivada, mas que demonstrou em matéria de saneamento público um descuido simplesmente criminoso: um povo sensato, entre o qual a educação é mais difundida do que em qualquer outro país, supinamente aquiesce em condições freqüentemente vergonhosas além da expressão. A solução do problema não é muito difícil. O que foi feito em outros lugares pode ser feito aqui. Não tanto nas cidades, embora aqui também a mortalidade ainda seja elevada, mas nas cidades menores e nos distritos rurais, em muitos dos quais as condições sanitárias ainda são as da Idade Média.

SIGNIFICADO

William Osler foi tema de várias biografias com o objetivo de mostrar como um indivíduo pode ter uma influência tão ampla no desenvolvimento de toda uma profissão. Tão vitalmente importante quanto foi sua contribuição, para a geração atual ele é essencialmente um "ícone médico" cujo trabalho está agora inserido na aprendizagem e na prática diária da medicina. A essência da contribuição de Osler estava em seu interesse abrangente, holístico e empático pela saúde humana, que se desenvolveu durante uma época mais simples, quando um único pensador era capaz de abarcar grande parte do conhecimento médico. A medicina agora é científica, compartimentada e técnica, e dominada por especialistas. Alguns médicos lamentaram que uma carreira ampla e influente como a de Osler "não esteja mais disponível" para os médicos contemporâneos.

A saúde pública, no entanto, continua sendo um campo muito amplo e multifacetado, de certa forma compatível com generalistas e ativistas médicos. Com sua visão multifatorial da vida e da saúde, Osler estava profundamente interessado na saúde pública e na organização da sociedade para lidar com as ameaças à saúde. No trecho, ele admira a maneira como o governo dos EUA enfrentou essas ameaças em Cuba e no Panamá. Ele parece intrigado com a falta de motivação da sociedade civil para tomar uma forte ação preventiva ao lidar com as condições insalubres que resultam em surtos de doenças. Ele expressa impaciência com a complacência da sociedade em não erradicar ameaças óbvias, como a febre tifóide, que poderiam ser aliviadas com simples práticas sanitárias ambientais.

As críticas de Osler às práticas de saúde pública e saneamento comuns nos EUA e no Canadá são interessantes porque permanecem relevantes para a sociedade contemporânea. Atualmente, temos o conhecimento para compreender a propagação de epidemias de AIDS a SARS e avaliar a necessidade de lidar proativamente com as ameaças potenciais do bioterrorismo à gripe aviária. No entanto, parece que quando as ameaças à saúde pública podem ser expressas em termos militares ou econômicos, os formuladores de políticas começam a se concentrar fortemente na melhoria da infraestrutura de saúde pública e financiar totalmente as capacidades de monitoramento e controle de doenças, como o Serviço de Saúde Pública dos EUA e os Centros de Controle de Doenças e Prevenção. O conhecimento especializado sobre as terríveis ameaças à vida humana por si só, historicamente, não estimulou os políticos a agirem no interesse da saúde pública.

Por exemplo, com relação a um possível surto de influenza aviária (gripe aviária), ficou claro para analistas econômicos no início de 2005 que uma epidemia na escala da epidemia de influenza de 1918 poderia causar um colapso na economia globalmente integrada. Depois dessa análise, houve repentinamente um grande aumento na discussão, planejamento e estabelecimento de suprimentos de contingência de vacinas e medicamentos antivirais. No entanto, as previsões de especialistas de outra pandemia de gripe semelhante à de 1918 têm sido publicadas periodicamente pelas autoridades de saúde mundiais desde que ocorreu o surto catastrófico de 1918.

Em 2001, um ataque bioterrorista aos EUA com antraz eletrificou o país e fez com que as autoridades federais, estaduais e locais revisassem a infraestrutura de saúde pública e as capacidades locais para lidar com outro ataque. Apenas algumas pessoas morreram de antraz naquele ataque, mas a natureza militar do ataque indignou os legisladores e trouxe uma melhoria geral no financiamento e na organização da saúde pública dos EUA. Nesse caso, as advertências sobre bioterrorismo já haviam sido emitidas por especialistas muito antes de 2001, mas foi necessário um ataque real para tornar o bioterrorismo mais do que uma possibilidade hipotética e estimular uma ação resoluta.

Tendo visto a maneira eficaz como as pessoas poderiam enfrentar as ameaças à saúde quando questões econômicas e militares estavam em jogo, como na invasão de Cuba e na construção do Canal do Panamá, Osler queria canalizar o mesmo tipo de ação combinada e energia para o confronto as questões de saúde pública da vida cotidiana. Talvez a falta de energia e empatia características de Osler explique a inação da sociedade de seu tempo e do nosso, em face das ameaças à saúde e do sofrimento que se abateu sobre outros, mas ainda não atingiu o lar.

OUTROS RECURSOS

Livros

Bliss, Michael. William Osler: A Life in Medicine. Oxford: Oxford University Press, 1999.

Cushing, Harvey. Vida de Sir William Osler. Londres: Oxford University Press, 1925.

Osler, William. Os Princípios e Prática da Medicina. 6ª edição. Nova York: D. Appleton, 1906.

Periódicos

Groen, Frances K. "Três que fizeram uma associação: I. Sir William Osler, 1849–1919, II. George Milbry Gould, 1848–1922, III. Margaret Ridley Charlton, 1858–1931 e a Fundação da Associação de Bibliotecas Médicas , Filadélfia, 1898. " Boletim da Associação de Bibliotecas Médicas 84 (julho de 1996): 311-319.


Assista o vídeo: Modo imperativo no singular e no plural: aprenda as regras (Dezembro 2022).