Em formação

Baleias modernas com pernas vestigiais Mito?

Baleias modernas com pernas vestigiais Mito?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

É um mito que as baleias modernas foram encontradas com patas traseiras projetando-se para fora de seus lados e tíbias totalmente formadas, fíbias e ossos dos dedos dos pés? Continuo encontrando afirmações, mas não citações. Por exemplo, a página da Wikipedia não tem nenhuma citação para isso.

http://en.wikipedia.org/wiki/Whales#Appendages


O link que você fornece não menciona membros saindo da parede do corpo, mas apenas elementos vestigiais dos membros posteriores. Muitas baleias retêm pelves e fêmures, como mostra esta página do Museu de Bergen. Dada a variação no desenvolvimento dos membros entre os vertebrados, não seria surpreendente encontrar mais elementos distais (mas eu ficaria muito surpreso se eles se estendessem além da parede do corpo).


Sim, existem várias fontes publicadas (com fotos) de baleias que nasceram com pernas vestigiais protuberantes.

http://digitallibrary.amnh.org/dspace/bitstream/handle/2246/4849/N0009.pdf;jsessionid=55D6453968F5461B1B6BFF8D53C81F16?sequence=1

As baleias francas modernas têm pernas rudimentares - completamente dentro de seus corpos.

"abordando a investigação com a determinação mais cética, não se pode deixar de nos convencer, à medida que a dissecação prossegue, de que esses rudimentos [na baleia franca] são realmente o fêmur e a tíbia. A cápsula sinovial que representa a articulação do joelho era evidente demais para ser esquecido. Uma cartilagem acetabular, cavidade sinovial e cabeça do fêmur, juntos, representam a articulação do quadril. Ligado a este fêmur está um aparato de ligamentos constantes e fortes, permitindo e restringindo movimentos em certas direções; e músculos estão presentes, alguns passando para o fêmur de partes distantes, algumas procedendo imediatamente do osso pélvico para o fêmur, pelo qual os movimentos do osso da coxa são realizados; e esses ligamentos e músculos apresentam exemplos abundantes de adaptação exata e interessante. "

http://etb-whales.blogspot.com/2012/03/hind-limb-rudiments-on-modern-whales_1221.html


10 principais membros inúteis (e outros órgãos vestigiais)

Em Charles Darwin's Na origem das espécies (1859) e em seus trabalhos posteriores, ele se referiu a vários "vestígios" na anatomia humana que foram deixados no curso da evolução. Esses órgãos vestigiais, Darwin argumentou, são evidências da evolução e representam uma função que já foi necessária para a sobrevivência, mas com o tempo essa função tornou-se diminuída ou inexistente.

A presença de um órgão em um organismo que se assemelha a um encontrado em outro levou os biólogos a concluir que esses dois podem ter compartilhado um ancestral comum. Órgãos vestigiais demonstraram de maneira notável como as espécies se relacionam umas com as outras e forneceram bases sólidas para a idéia de descendência comum. De descendência comum, prevê-se que os organismos devem reter esses órgãos vestigiais como remanescentes estruturais de funções perdidas. É apenas por causa da teoria macroevolucionária, ou evolução que ocorre em períodos muito longos de tempo, que esses vestígios aparecem.

O termo? Órgão vestigial? geralmente é mal definido, mais comumente porque alguém escolheu uma fonte inadequada para definir o termo. O Oxford English Dictionary (OED) define órgãos vestigiais como órgãos ou estruturas remanescentes ou sobreviventes em uma condição ou forma degenerada, atrofiada ou imperfeita. Esta é a definição biológica aceita usada na teoria da evolução.

Na busca incessante pela verdade científica, hipóteses são propostas, evidências são encontradas e teorias são formuladas para descrever e explicar o que está sendo observado no mundo ao nosso redor. A seguir estão dez observações de órgãos vestigiais cuja presença ajudou a dar corpo à estrutura da árvore genealógica que inclui todas as criaturas vivas em nosso planeta.


O Instituto de Pesquisa Criativa

Não acredite se alguém lhe disser que um par de mamíferos parecidos com as baleias que andam se arrastou para fora da Arca e mais tarde procriou uma linhagem de descendentes que de alguma forma evoluiu para baleias oceânicas que substituíram seus ancestrais & ldquolegs & rdquo por nadadeiras e solhas. 1

Considere responder a este desafio: & ldquoAlguns dos animais aquáticos ou marinhos hoje podem não ter sido aquáticos na época do Dilúvio. & Rdquo 2

"Baleias", diz o defensor das baleias ambulantes, alegando que não há fósseis de baleias nas camadas de rochas sedimentares depositadas no Dilúvio. 2-4 & ldquoO registro fóssil prova & rdquo (e esta suposição paleontológica é a falácia hipotética falsa crítica), diz ele, & ldquothat hoje & rsquos baleias não existiam antes de Noé, portanto, devem ter evoluído rapidamente após o Dilúvio de ancestrais & lsquowalking ars & rsquo soltam quadris e pernas, produzindo baleias modernas. & rdquo 1,2,4

O proponente da baleia pernalta falhou em divulgar suposições inválidas sobre o registro fóssil? São empregadas falsas hipóteses que os incautos são induzidos a aceitar? 1,2 Sim, esta fantasia não é nova. Darwin propôs ficção científica semelhante, mas depois a retraiu discretamente. 3

Ao contrário de Darwin, o defensor de hoje & rsquos & ldquosaltation & rdquo (hiper-evolução) ancora seu argumento na suposição de que o Dilúvio estava completamente terminado (incluindo deposições de drenagem) no momento em que as camadas de rochas sedimentares do Cretáceo foram depositadas & mdashi.e., No KT / K-Pg (Cretáceo -Paleogene) nível de limite. 2,4

Se essa suposição fosse verdadeira, todas as camadas de rochas sedimentares contendo fósseis localizadas acima do limite K-T / K-Pg não poderiam ser depositadas no Dilúvio. Assim, os fósseis de cetáceos encontrados entre os limites K-T / K-Pg e N-Q (Neógeno-Quaternário) seriam interpretados como fósseis pós-diluvianos, ou seja, fósseis enterrados séculos após o Dilúvio ter acabado completamente. 4

Além disso, se o limite KT / K-Pg representasse o nível onde a drenagem do Dilúvio cessou & mdashand se fósseis de cetáceos forem encontrados apenas acima do limite KT / K-Pg & mdash, isso pareceria consistente com o cenário de que as baleias sem pernas apareceram pela primeira vez na Terra após o Dilúvio terminar, convidando a noção de que as baleias de hoje evoluíram apenas séculos após o Dilúvio. 4 Além desse cenário baseado em dupla suposição, o conceito de evolução das baleias pós-Dilúvio também requer hiperevolução de alta velocidade, que está além do que até mesmo Darwin imaginou. 1,4

Não se deixe enganar por falsas hipóteses que deslocam o limite N-Q com o limite prematuro saltacionista K-T / K-Pg para promover a hiperevolução das baleias.

Felizmente, em 1961, os drs. Henry Morris e John Whitcomb esclareceram que as rochas sedimentares da Terra e rsquos correspondem ao relato do Dilúvio do Gênesis, mostrando que fósseis depositados pelo Dilúvio devem ser esperados em rochas sedimentares tão altas quanto o que agora chamamos de limite N-Q. 5 Não havia necessidade de um ancestral baleia com pernas para subitamente hiperevoluir após o Dilúvio. Em vez disso, Deus criou as baleias como baleias no dia 5 da semana da criação (Gênesis 1:21).

  1. Johnson, J. J. S. 2019. Beware the Bait of False Hypotheticals. Atos e fatos. 48 (2): 22. Ver também Johnson, J. J. S. Noisy Narwhals in Greenland & rsquos Frigid Fjords. Atualização da Ciência da Criação. Postado em ICR.org em 18 de junho de 2020, acessado em 25 de outubro de 2020.
  2. Evolucionistas ateus negam o Dilúvio de Gênesis. No entanto, as pessoas que misturam a Bíblia com a teoria da evolução (em violação de Deuteronômio 4: 2) muitas vezes combinam a história do Gênesis com processos evolutivos imaginários que negam a fixidez biogenética de Deus e cria espécies animais, como propor que quadrúpedes terrestres desembarcaram Noah & rsquos Ark para procriar descendentes que de alguma forma se transformou nas baleias sem pernas oceânicas de hoje. Esses proponentes afirmam que as pernas e quadris vestigiais nas baleias modernas são evidências de ancestrais com pernas recentes. Mas as baleias do mundo real não têm esses quadris ou pernas & ldquovestigiais & rdquo! Veja a referência 3.
  3. Sherwin, F. 1998. Scientific Roadblocks to Whale Evolution. Atos e fatos. 27 (10).
  4. Tomkins, J. e T. Clarey. 2019. Fósseis de baleias confirmam limite pós-diluviano. Atos e fatos. 48 (12): 9 Tomkins, J. e T. Clarey. 2020. Paleontology Confirms a Late Cenozoic N-Q Flood Boundary. Atos e fatos. 49 (11): 10-13.
  5. & ldquo Em geral, o registro de todo o Terciário [incluindo o Neógeno] e o início do Quaternário & hellip pode ser razoavelmente interpretado como preservando o registro [fóssil] das últimas fases do Dilúvio, incluindo os depósitos finais e fenômenos geomórficos relacionados à ascensão [orogênica] de as terras e o afundamento das bacias [oceânicas] que interromperam a inundação. & rdquo Whitcomb, JC e HM Morris. 1961. O Dilúvio de Gênesis. Phillipsburg, NJ: Presbyterian & amp Reformed Publishing, 287.

* Dr. Johnson é Professor Associado de Apologética e Diretor Acadêmico do Institute for Creation Research.


Baleia Pelve não é vestigial

A velha ideia darwiniana de & # 8220 órgãos de investigação & # 8221 provou ser um obstáculo para a ciência mais uma vez: desta vez no caso dos ossos pélvicos de baleia.

Os ossos pélvicos encolhidos nas pernas das baleias são vestigiais? Isso tem sido um entendimento comum há anos. Cientistas e estudantes de Los Angeles decidiram investigar, de acordo com o PhysOrg:

As baleias e os golfinhos têm ossos pélvicos (quadris), vestígios evolutivos de quando seus ancestrais caminharam pela terra mais de 40 milhões de anos atrás. A sabedoria comum há muito afirma que esses ossos são simplesmente vestigiais, murchando lentamente como cóccix em humanos.

Nova pesquisa da USC e do Museu de História Natural do Condado de Los Angeles (NHM) voa diretamente em face dessa suposição, descobrindo que não apenas os ossos pélvicos servir a um propósito - mas seu tamanho e possivelmente forma são influenciado pelo forças da seleção sexual.

& # 8220Todo mundo & # 8217s sempre presumiu que, se você desse às baleias e aos golfinhos mais alguns milhões de anos de evolução, os ossos pélvicos desapareceriam. Mas parece que & # 8217 não é o caso, & # 8221 disse Matthew Dean, professor assistente da Faculdade de Letras, Artes e Ciências da USC Dornsife e autor co-correspondente de um artigo sobre a pesquisa publicado online por Evolução em 3 de setembro

Durante um período de quatro anos, Dean e um estudante de graduação estudaram centenas de ossos pélvicos de baleias do Smithsonian e do Museu de História Natural de Los Angeles, as duas maiores coleções de fósseis de baleias da América do Norte. Eles acreditam que os ossos estão sujeitos à seleção sexual, porque os ossos pélvicos não têm uma relação de tamanho com as costelas. Eles inferem disso que as espécies mais & # 8220promíscuas & # 8221 são dotadas de órgãos maiores. Quer seja ou não assim (veja o comentário abaixo), eles negam que a teoria dos & # 8220 órgãos de investigação & # 8221 tenha qualquer valor explicativo:

& # 8220Nossa pesquisa realmente muda a maneira como pensamos sobre a evolução dos ossos pélvicos das baleias em particular, mas de forma mais geral sobre as estruturas que chamamos de & # 8216vestigial. & # 8217 Paralelamente, agora estamos aprendendo que nosso apêndice é na verdade, muito importante em vários processos imunológicos, não é uma estrutura funcionalmente inútil, & # 8221 disse Dean.

Os ossos pélvicos de baleia, portanto, são apenas um exemplo particular de um princípio: coisas consideradas inúteis na teoria da evolução podem ser & # 8220 realmente muito importantes & # 8221 para a função animal.

Espere um minuto! Os criacionistas não são os impedidores da ciência? Não são eles que dizem com desdém & # 8220Deus fez isso & # 8221 quando trancaram a porta do laboratório atrás de si? Você quer nos dizer que os evolucionistas, os modelos da virtude científica, interromperam a pesquisa com ossos pélvicos de baleias por décadas, presumindo que eram vestígios desaparecendo? Você quer dizer que os criacionistas, acreditando que esses ossos foram projetados, podem ter avançado a ciência procurando por sua função? Na verdade, sim (consulte TrueOrigin e CMI).

Os darwinistas devem ser responsabilizados por interromper a ciência com seus mitos de órgãos vestigiais e DNA lixo. Ainda assim, eles andam por aí depois de se falsificarem, com a mídia aplaudindo como se o darwinismo ainda fosse uma história maravilhosa que traz progresso científico. Charlie dominou a arte de inverter a culpa e roubar crédito (24/08/07). Seus discípulos aprenderam bem com o mentiroso-chefe.

E quanto à teoria da & # 8220 seleção sexual & # 8221 para o tamanho dos ossos pélvicos? Os autores não reivindicaram & # 8220seus tamanho e possivelmente forma são influenciados pelas forças da seleção sexual& # 8220? Sejamos claros que a seleção sexual não é uma força. É uma farsa. É uma teoria tão maleável quanto a seleção natural, tornando alguns sexos de pássaros idênticos e outros, como o pavão, extravagantemente diferentes. Veja 13/05/2014 e 12/03/2014 para refutações da teoria da seleção sexual por evolucionistas. Isso mostra que muitos evolucionistas não entenderam a mensagem de que continuam repetindo os velhos dogmas de Charlie sem saber que foram descartados no lixo.

Mas, um crítico poderia dizer, os caras da USC não fizeram boa ciência verificando seus dados, seguindo o método científico e estabelecendo suas hipóteses? O artigo diz:

Finalmente, eles comparou o tamanho dos ossos pélvicos (em relação ao tamanho do corpo) ao tamanho do testículo do animal (novamente, em relação ao tamanho do corpo). Os resultados foram claros: quanto maior for o testículo relativo, maior será o osso pélvico relativo - significado naquela ambientes de acasalamento mais competitivos parecem impulsionar a evolução de ossos pélvicos maiores. Machos de espécies mais promíscuas também desenvolvem pênis maiores, então ossos pélvicos maiores parecem necessários para anexar músculos maiores para controle do pênis.

Como um controle negativo, Dean e Dines também compararam o tamanho do testículo ao tamanho de uma das costelas do animal. Se o tamanho do osso pélvico fosse simplesmente um reflexo do tamanho geral do esqueleto, deveria haver uma correlação correspondente nas costelas - mas não havia, fortalecendo a interpretação que os ossos pélvicos de baleia são especificamente direcionado por seleção relacionado ao sistema de acasalamento.

Observe as frases & # 8220parecer para impulsionar a evolução de & # 8221 e & # 8220 fortalecendo o interpretação& # 8220. Em outras palavras, eles apenas sugeriram que a seleção proporcionava aos homens promíscuos músculos maiores para controlar o pênis e ossos pélvicos maiores para serem fixados.

Existem vários problemas em fazer desta sugestão um argumento para o darwinismo. Primeiro, mesmo criacionistas convictos acreditam que os tamanhos dos órgãos podem ser modificados. Em segundo lugar, nenhum novo órgão surgiu: apenas variações de tamanho para as partes existentes (portanto, isso não envolveu nenhuma nova informação genética) - outra descoberta consistente com a explicação da criação. Terceiro, foi apenas uma sugestão, não uma demonstração. Os testículos não são presos à pelve por músculos, apenas os músculos que controlam o pênis. Como eles sabem que um pênis maior e mais musculoso sempre tem mais sucesso? Muitos primatas têm dotações muito pequenas, então esta se torna outra explicação que desmorona na SHL: a evolução explica uma coisa maior, exceto quando explica uma menor. Nenhuma boa teoria deve explicar resultados opostos com igual facilidade. Além disso, se as fêmeas não evoluíssem na mesma espécie, maiores dotes nos machos poderiam danificar as partes femininas correspondentes, interrompendo a sobrevivência da espécie.

Portanto, em uma investigação mais aprofundada, a seleção sexual e a seleção natural não fornecem nada de valor explicativo. Além disso, há um problema de & # 8220 bolas de baleia & # 8221: ao contrário de outros mamíferos, os cetáceos precisam carregar seus testículos para dentro e ainda manter seus espermatozoides resfriados. Eles fazem isso com vasos sanguíneos especialmente projetados na pata da cauda que dissipam o calor para o oceano e retornam sangue frio para os testículos (Bioweb). Nenhuma forma de transição mostra como esse complexo sistema de troca de calor evoluiu. (A explicação dada no Bioweb é estúpida: & # 8220 Os escrotos mamários reduzem a temperatura ambiente para manter os espermatozoides viáveis, portanto, os cetáceos teve que encontrar um caminho para compensar. E eles fizeram, & # 8221 afirma o artigo. O que? Eles realizaram um comitê de design e, em seguida, operaram em suas próprias partes e codificaram o design revisado em seus próprios genes? Minha nossa.)

Os criacionistas fornecem uma resposta muito melhor para o sexo das baleias: os ossos pélvicos das pequenas baleias, junto com todos os outros órgãos reprodutivos, eram totalmente funcionais desde a criação. Cada mamífero recebeu o que precisa e uma plasticidade embutida (projetada) para se adaptar a novos ambientes (mas as adaptações não acrescentam novas informações genéticas). Como sabemos que as baleias foram projetadas, os criacionistas ficarão motivados a investigar como o projeto funciona, tanto para a satisfação de compreender um bom projeto, quanto para encontrar idéias de design com aplicações potenciais na tecnologia humana.

Um comentário de & # 8220Evolution Takes Credit & # 8221 (24/08/07) é aplicável aqui:

“A evolução leva o crédito”, começava esta entrada. Isso também é verdade em outro sentido. Os evolucionistas cobram suas explicações nos cartões de crédito do Partido Darwin. Esses cartões atraentes têm a vantagem de nunca exigir reembolso. Porque? Veja o que acontece quando os denunciantes tentam responsabilizar as operadoras (25/03/2007). Assim como acontece com os cidadãos de uma cidade controlada pela máfia, é muito mais seguro apenas deixá-los correr uma conta e pagá-la com a confiança do público.

É hora de atacar a raquete da evolução. Chame-os de verdadeiros rolhas da ciência. Não se limite a defender o design contra suas explicações míticas, como & # 8220 órgãos de investigação & # 8221 e & # 8220 DNA lixo. & # 8221 Atacar os mitos como exemplos de ciência ruim que atrapalha o progresso científico.


Nos tempos atuais & # 8230

Hoje, as baleias pertencem a um grupo chamado cetáceos. Todos eles têm corpos lisos e aerodinâmicos, barbatanas peitorais em vez de patas dianteiras, solhas poderosas, um orifício de respiração localizado no topo de suas cabeças e sem patas traseiras. Você realmente não pode ver a semelhança familiar entre eles e seus ancestrais. Mas um pedaço de sua história evolutiva permanece e está flutuando dentro de seus corpos! Na próxima vez que você vir um esqueleto de baleia, procure por ossos misteriosos & # 8220 flutuando livremente & # 8221. Esses ossos levitando são evidências de que as baleias já tiveram quadris e andaram por terra! Os cientistas os chamam vestigial (ou sobras) estruturas. Um exemplo de estrutura vestigial em humanos são os dentes do siso.

Vestígios de ossos do quadril de golfinhos circulados em vermelho & # 8211 Pesquisa com golfinhos jubarte

Categorias

Estatisticas

Contagem de visualizações:275,320
Gosta de:5,169
Não gosta:52
Comentários:929
Duração:05:39
Carregado:2012-05-20
Última sincronização:2018-04-23 14:00

Bem, nós somos um tipo de animal chamado primata: macacos, macacos e lêmures e alcatrão. siers. [rindo]

Oh, o que diabos eu acabei de chutar?

Então, os lugares na árvore genealógica animal onde essas transições ocorrem. shhh. [de trás] o inferno?

Algo como este merganad. merganagadon. [risos]

Essa prática realmente começou na idade média, quando as pessoas eram educadas.

Princípio de Hardy-Weinberg. Giffrey. Godfrey Hardy. Deus. Godfrey Hardy e Wilhelm Weinberg. Eu deveria parar de fazer os W's engraçados e ser apenas americano.

Ei, olha! É nosso velho amigo Gregor Mendel, o super-monge que descobriu os princípios básicos da genética. [tagarelice]

Por que você está ficando pelado, Darwin? Isso é estranho.

Ah, e aqui está nosso amigo Chucky D. Ele me deixa chamá-lo assim. Todas essas informações que Mendel descobriu teriam sido muito, muito interessantes, que merda. s ***.

Mas sob essas "circunstâncias certas". [risos]

Uh, bolas. awww. bolas.

Então, a biologia evolutiva do desenvolvimento, ou evo-devo para todos nós, crianças legais, é a ciência que olha profundamente em nossos genes para descobrir por que os nós dos dedos estalados? Estou gravando!

Uma base embrionária inicial é lançada, faz a diferença. uma diferença maior.

O que é claro, total. para. totalmente. totalmente longe.

-foi quem nos disse o que estava acontecendo com a seleção natural e como ela pode levar à especiação alopátrica. Pare-me se você já ouviu isso antes, mas Darwin visitou o Galac. [tagarelice]

Agora me interrompa se você já ouviu isso antes, mas Darwin visitou Galacpagos.

Agora me interrompa se você já ouviu isso antes, mas Darwin visitou o.

Em parte porque algumas baleias modernas ainda têm vestígios de uma pélvis e membros posteriores dos ossos. ossos dos membros posteriores.

Em barbatanas por. ah. ah. tão bom.

Em algum ponto de nosso desenvolvimento embrionário, os humanos realmente têm fendas nas guelras, como um peixe, e caudas, como um cachorro, ou um porco, ou um jaguar, e um dedo alado. pfff.

Eles precisam ser ativados e por que você não os está controlando?

- e a genética populacional lhe dá atenção especial, principalmente quando isso ocorre. Sou muito lento.

-particularmente quando chegar. especial.

Vá mais rápido, coelhinho, onde está você? Coelhinho?

As coisas ficam mais. As coisas ficam mais. As coisas ficam mais. As coisas ficam mais.

Eles também são pseudo-coelomatos como nematóides, e embora tenham [rabiscos]

Um, todos eles têm uma massa visceral, que é um verdadeiro celoma, uma cavidade corporal completamente no [rabisco]

Cada um de nós usa seus membros anteriores para propósitos totalmente diferentes - o morcego voa, a baleia nada, as mulheres. mulheres?

e eles têm uma medula espinhal descendo por suas costas protegida por discos b.

protegidos por vértebras e discos entre eles, e eles têm uma cauda, ​​que não tem. tenha um. mmm.

toda a vida que você pensa como vida e muito disso você d. [tagarelice]

que contém células urticantes chamadas. Uau.

É aqui que você coloca a perna. É aqui que você coloca a cauda.

A perna está aqui, o rabo está aqui, não sei que bicho é esse.

O que faz isso. é isso que diz?

Além de um endoderma e um ectoderma, os embranos. embranes? Isso não é uma palavra.

E você. Agora você. você n. pfff.

O mesmo tipo de características malucas de retrocesso foram observadas em cobras com pernas nascidas. nascido com. que?

Remanescentes fósseis de outro cetáceo. cetáceo [sp?]. Montaram. por que não fiz um guia de pronúncia sobre isso? Montaram. ah. Rodhocetus. qualquer pessoa?

Por exemplo, porque eles são os mais simples do tripo. triploblastos

How regu. How reg. [tagarelice]

Agora você provavelmente notou que mencionei uma explosão um minuto atrás. Bem, eu não vou zombar de você com uma conversa explosiva sem dar.

Mas além disso. Mas além disso. Mas em um. Mas além disso. além do que, além do mais.

Esses caras são pseudo-coelomate, o que significa que eles têm incompletos. Eh.

o que significa que eles têm uma cavidade corporal incompleta, ao contrário de um verdadeiro celomato, a cavidade corporal está contida no mesoderma. que?

e o pé de um cefalópode foi modificado em um músculo realmente poderoso que lança água para ajudá-lo a se dirigir e se mover. bolas.

E da próxima vez, falaremos sobre animais ainda mais complexos. [tagarelice]

Obrigado. Obrigado fo. Obrigado fo. Obrigado por ser. Obrigado por se tornar mais inteligente conosco aqui no Crash Course Biology. Se você é pensado. furger.

E há um índice ali no qual você pode clicar e ele o levará aos pedaços do vídeo, uh, que você. quero ver. [rindo]

Obrigado por assistir a este episódio do ânus Crash Course Biografia. Se você ficou confuso sobre qualquer coisa que cobrimos hoje ânus, você pode voltar e olhar para aquele ânus agora ânus. [risos]

guia para alternar os atalhos do teclado.
[(colchete esquerdo): retroceder cinco segundos
] (colchete direito): avançar cinco segundos
= (igual): insira um carimbo de data / hora
(barra invertida): reproduz ou pausa o vídeo

Sinalizar um ponto no vídeo usando (?) Tornará mais fácil para outros usuários ajudarem a transcrever. Use-o se não tiver certeza do que está sendo dito ou se não souber como soletrar o que está sendo dito.


Por décadas, os cientistas presumiram que os ossos pélvicos relativamente pequenos encontrados nas baleias eram simples resquícios de seu passado de vida terrestre, “vestígios inúteis” que não serviam a nenhum propósito real, semelhante ao apêndice humano ou cóccix.

Um novo estudo, com coautoria de Erik Otárola-Castillo, pesquisador do laboratório de paleoantropologia de David Pilbeam no Departamento de Biologia Evolutiva Humana, sugere que os ossos, de fato, têm um propósito muito específico - particularmente quando se trata de fazer filhotes de baleia e golfinhos bebês. A pesquisa é descrita em um artigo recente na Evolution.

Em espécies de cetáceos, o comportamento promíscuo de acasalamento está associado à intensidade da competição entre machos e fêmeas. Devido a essa alta demanda, os cetáceos fêmeas podem se tornar mais seletivos e acasalar apenas com machos que eles percebem ser de qualidade superior. Observou-se que pelo menos uma baleia fêmea, por exemplo, emergiu “de barriga para cima” na tentativa de resistir a machos indesejáveis.

Trabalhando com Jim Dines e Matthew Dean, da University of Southern California, Otárola-Castillo descobriu que os homens contornaram o problema desenvolvendo pênis mais longos em relação ao tamanho do corpo. Além disso, o osso pélvico masculino ancora os músculos que controlam o movimento do pênis.

Otárola-Castillo também quantificou e comparou a forma pélvica de várias espécies-irmãs que tinham níveis amplamente divergentes de promiscuidade e descobriu que a divergência na forma da pelve era extremamente alta. Quanto mais promíscuo for o sistema de acasalamento, menos simples e mais complicada será a forma da pelve.

“Na extremidade menos promíscua do espectro, as pelves parecem bastante retas, possuindo pouca curvatura”, disse ele. “Por outro lado, os ossos da pelve das espécies mais promíscuas são muito mais curvos e contorcidos.”

Quanto ao motivo dessa divergência entre parentes mais próximos, Otárola-Castillo acredita que o controle dos órgãos sexuais pode ser particularmente importante.

“Em algumas espécies, as fêmeas podem acasalar com vários machos em um tempo relativamente curto”, disse ele. “Eu sei de pelo menos uma ocasião em que uma baleia fêmea foi observada acasalando com mais de um macho ao mesmo tempo. Apenas um macho vencerá essa competição inseminando a fêmea e garantindo uma chance de passar seus genes adiante. Esse grau de competição cria uma espécie de corrida armamentista de órgãos sexuais. ”

Um osso pélvico mais complexo pode oferecer muito mais locais para ancorar os músculos que controlam o pênis. Os machos poderiam ter desenvolvido um alto grau de controle em um esforço para vencer sua competição - e assim passar seus genes para a próxima geração.

Os ossos pélvicos das baleias são “um dos exemplos clássicos de uma estrutura vestigial”, disse Otárola-Castillo. “Mas o que descobrimos foi que as formas desses ossos estão altamente associadas aos sistemas de acasalamento dessas baleias e golfinhos - as espécies mais promíscuas têm pêlos de formato mais complexo.”

Para determinar se as peles de baleia ainda têm uma função, Otárola-Castillo e seus colegas criaram modelos computadorizados detalhados dos ossos pélvicos de mais de 100 espécies e usaram um software personalizado para examinar suas formas no espaço tridimensional.

Otárola-Castillo havia desenvolvido o software com colegas da Iowa State University como parte de um projeto de comparação de conchas de vieiras. Ele rapidamente percebeu que poderia ser aplicado a outros campos.

“Comecei minha carreira acadêmica como arqueólogo”, disse Otárola-Castillo. “Sempre pensei nas possibilidades de comparar a forma de pontas de flechas pré-históricas e pontas de projéteis em sua verdadeira forma tridimensional. Eu não tinha ideia de como conduzir essas comparações até que fiz um curso de biologia e estatística, quando era aluno de mestrado em arqueologia. Lá, o professor mostrou como os biólogos estavam começando a comparar estatisticamente as formas em 3-D. Eu fui vendido. Esta foi uma das razões pelas quais mudei para a biologia evolutiva e estatística. Percebi que as mesmas ferramentas analíticas e tecnologia usadas para comparar formas biológicas poderiam ser usadas para comparar as formas de artefatos arqueológicos. ”

A nova pesquisa abre a porta para o uso de ferramentas digitais para comparar formas naturais de maneiras poderosas, disse Otárola-Castillo.

“O advento da computação e da biologia computadorizada e o desenvolvimento de ferramentas estatísticas em particular estão realmente nos ajudando a aprender coisas novas. Essa tecnologia está nos permitindo começar a fazer uma série de novas perguntas que não poderíamos ter imaginado até bem recentemente. ”


Sobre markallenandy

5 respostas para Whale Evolution, a Fraudulent Tale

Este blog, ironicamente, é tão impreciso e repete afirmações tão desonestas quanto as que afirma abominar. Em primeiro lugar, a sua descrição de uma baleia azul caminhando para a terra está errada de muitas maneiras & # 8211 deixando de lado que a evolução não funciona dessa maneira e que as baleias fizeram a transição da terra para o mar e não o contrário, as espécies de baleias e as baleias ambulantes encontradas não estão intimamente relacionadas às baleias azuis, então a caricatura é muito enganosa.

Em segundo lugar, as baleias modernas têm mãos com dedos separados em suas nadadeiras, e muitas baleias modernas ainda retêm ossos do quadril de mamíferos e até pernas vestigiais. É isso mesmo, algumas baleias têm pernas:

As baleias VIVAS com características de transição para os mamíferos terrestres também são falsificações? Os paleontologistas se juntaram aos geneticistas para dar-lhes artificialmente membros para enganar as pessoas?

Em primeiro lugar, a imagem é um desenho animado. Não seja um tolo. Se enganar alguém, provavelmente eles deveriam estar entrando na Vila Sésamo. Em segundo lugar, os ossos em uma nadadeira de baleia não são evidência de evolução, é um problema. Todos os mamíferos têm ossos que se assemelham a uma mão, mas muitos desses ossos das mãos de animais são feitos por genes diferentes. Esse problema é apontado por secularistas como você.

As chamadas pernas de baleia são apenas outra farsa. Esses ossos ajudam os machos a acasalar. Eles são menores nas baleias fêmeas, mas ainda são úteis em seu sistema reprodutivo. Os ossos não são sobras inúteis. Nenhuma conspiração necessária. Deus os colocou lá para funcionar como ele pretendia.

& # 8220Primeiro, a imagem é um desenho animado. Não seja idiota. Se isso enganar alguém, eles provavelmente deveriam estar entrando na Vila Sésamo. & # 8221
É uma representação que visa criticar a ciência, crescer.
& # 8220 Em segundo lugar, os ossos em uma nadadeira de baleia não são evidências de evolução, é um problema. & # 8221
Algo que Darwin previu especificamente antes de ser descoberto usando sua teoria é um problema para a evolução? Não, não é assim que a ciência funciona.
& # 8220Todos os mamíferos têm ossos que se assemelham a uma mão, mas muitos desses ossos das mãos de animais são feitos por genes diferentes. Este problema é apontado por secularistas como você. & # 8221
Se os traços comuns não fossem homólogos, isso seria um problema para a evolução, mas não é o caso. Sim, os genes em diferentes espécies que compõem coisas como um crânio não são idênticos, caso contrário, todas as espécies seriam idênticas. Mas eles são muito semelhantes e as diferenças de forma alguma contradizem a evolução, o que explica o próprio tipo de variação e diferenciação que você está citando como evidência contra ela.
& # 8220 As chamadas pernas de baleia são apenas mais uma farsa. & # 8221
Pernas com pés na extremidade presos aos ossos do quadril na base da coluna não são & # 8220 as chamadas & # 8221 pernas, elas & # 8217são pernas.
& # 8220Estes ossos ajudam os machos a acasalar. Eles são menores nas baleias fêmeas, mas ainda são úteis em seu sistema reprodutivo. Os ossos não são sobras inúteis. & # 8221
A maioria das características vestigiais tem alguma função residual ou está ligada a um gene que faz outra coisa no organismo, razão pela qual ainda existem. Um traço não precisa ser inútil para cumprir as previsões da teoria de darwin & # 8217s.
& # 8220Nenhuma conspiração necessária. Deus os colocou lá para funcionar como ele pretendia. & # 8221
Conspiração? E embora eu esteja aberto à possibilidade de que um deus exista e tenha feito algo de uma maneira particular, a diferença é que com a ciência você pode realmente testar uma teoria, mas com afirmações como essa não há como testar nada porque deus, se existe, não é um fenômeno sobre o qual sabemos algo, podemos estudar, observar ou experimentar.

& # 8220É uma representação para criticar a ciência & # 8221.
Achei que era enganoso e cientificamente impreciso e todos aqueles outros blá, blá, blá. Pelo menos agora você reconhece que estava zombando em vez de fazer uma afirmação científica, mas não estava zombando da ciência, era zombando da evolução.

& # 8220Algo que Darwin previu & # 8221.
Esse é um bom exemplo de uma mente réproba. Darwin didn’t predict homology, he observed it. He wrote a lot about it. He said it was interesting, not that it was proof. Darwin did make a prediction he said would prove evolution. He said we should find thousands of intermediate fossils. How’s that for a failed prediction? Perhaps you should read Sir Gavin de Beers’ Homology, an Unsolved Problem

Yes the genes in different species that make up things like a skull are not identical otherwise every species would be identical.

I never said identical genes, that makes no sense. I said the same genes. Same place on the helix, not the same because of mutations. Same gene mutated is necessary to match the theory of evolution. If the code for the whales flipper bones are in a completely different region on the helix than the species you are comparing them then that proves they are unrelated. This is pointed out by De Beers also.

Legs with feet on the end attached to hip bones at the base of the spine are not “so-called” legs, they’re legs.

That is not accurate in the least. Not connected to hipbone, no feet attached.

Most vestigial traits have some residual function or are tied to a gene that does something else in the organism, which is why they still exist at all. A trait need not be useless to fulfill the predictions of darwin’s theory.

Using that logic and anything can be called vestigial. I guess your church had to change the definition of vestigial, because it hasn’t looked very good for all those people who unnecessarily had organs removed based on the original definition. The definition that said vestigial organs were useless remnants. That definition doesn’t hold water so change it, now vestiges are real again. What a transparent tactic.

Conspiracy? And while I am open to the possibility that a god exists and made something a particular way, the difference is with science you can actually test a theory, but with claims like that there is no way to test anything because god, if it exists, is not a phenomenon that we know anything about or can study or observe or experiment with.

Yeah, the conspiracy that you mentioned between geneticist and paleontologist. Não é necessário. As far as science can be tested, what is a example of a test for evolution?
And lastly science supports the existence of an author to the genetic code. 6000 encyclopedias worth of info can’t create itself. It defies the Law of Information. Where there is info there is an author.

“I thought it was misleading and scientifically inaccurate and all that other blah,blah,blah. At least now you recognize it was mocking instead of making a scientific claim, but it was not mocking science, it was mocking evolution.”

Please explain your definition of science and why evolution does not meet it.

“Something Darwin predicted”.
That a good example of a reprobate mind.”

And that’s a good example of an ad hominem attack. Or in lay terms, being a dick.

“Darwin didn’t predict homology, he observed it.”

I listed specific predictions darwin made using his theory (there are lots more). You are just saying “nuh uh!”

“He wrote a lot about it. He said it was interesting, not that it was proof. Darwin did make a prediction he said would prove evolution.”

He did make predictions which is how you test any scientific theory. And while evolution is “proven”, generally speaking in the everyday sense of the word, in science nothing is considered absolutely proven regardless of how much evidence is mustered in favor of it or how many tests it passes outside of the realm of mathematics, out of principle. Scientists must always consider the possibility of being wrong or having an incomplete understanding as part of the professional ethics of being a scientist, which is why the highest an idea goes in science is “theory”.

“He said we should find thousands of intermediate fossils. How’s that for a failed prediction?”

Literally every single fossil is intermediate between earlier and later fossils and there are trillions of them, not thousands. And I don’t think you are even representing a real prediction by darwin, but rather referring to an out of context quote about the fossil record where he is paraphrasing an objection to his theory that we don’t find “countless” intermediate fossils in a single geological formation – his response to which is (in part) that species do not stay put in one place for millions of years, they migrate to different areas and thus we shouldn’t expect to find a perfect string of intermediate forms in one fossil bed, but that we find many intermediate forms in different fossil beds around the world.

“Perhaps you should read Sir Gavin de Beers’ Homology, an Unsolved Problem”

“I never said identical genes, that makes no sense. I said the same genes.”

Same and identical are synonyms, it’s hard to tell what you mean.

“Same place on the helix, not the same because of mutations.”

If I take a book that is 200 pages long and add another page in the middle, the last page is now not on the same page it was before. Similarly the position of genes is relative, not absolute, since genes are not numbered like the pages of a book. But generally speaking if two genes are commonly inherited and make up an integral part of a species’ anatomy like say limbs that could not easily be migrated to another part of the genome without loss of function, they will be in the same region of the DNA across multiple species.

“Same gene mutated is necessary to match the theory of evolution. If the code for the whales flipper bones are in a completely different region on the helix than the species you are comparing them then that proves they are unrelated. This is pointed out by De Beers also.”

Do you have a source for this claim so I can look at specifics? If this were as you represent it it would be a problem for evolution but I have seen many scientific facts taken out of context and misrepresented by fundamentalist websites, so I would like to see for myself.

“That is not accurate in the least. Not connected to hipbone, no feet attached.”

I posted a picture of them, you honestly don’t think those are legs with feet? I can understand not seeing a hip bone since it is often diminutive in whales and little more than a lump of bone but those aren’t limb bones or feet bones? Mesmo?

“Yeah, the conspiracy that you mentioned between geneticist and paleontologist. Não é necessário. As far as science can be tested, what is a example of a test for evolution?”

I apologize, looking back I though I had described darwin’s predictions in a prior comment but I see now that I just alluded to them thinking I had. How you test any theory is by using it to make predictions of the sort of “if my model is correct x should be true”, then you test x against future observations – the best tests are predictions which must be true or your theory is false and which you otherwise have no way to know, such as predicting specific fossil characteristics in specific lineages before they’ve ever discovered or predicting what is in a genome before it’s found or, for other examples outside of biology, predicting the exact angle light would bend around the sun prior to an eclipse that made the observation possible (einstein) or predicting the properties of elements that had not yet been discovered using the theory of periodicity (from which the periodic table gets it’s name). Darwin’s theory has been tested the way all theories are tested, by predicting what must be true and can’t be true if it’s correct and seeing if future tests and observations bear that out or contradict it. To name a few predictions darwin made, he said that if bird wings are modified limbs then birds (which do not have separate digits) must have once had them, and early fossils of birds would be discovered that had separate digits – two years later the first archeopteryx was discovered, an early bird/dinosaur which had five fingers in it’s feathered wings, each with claws. Since then over two dozen species of dinosaurs with separate digits have been discovered that also had feathers. This is the same basis for predicting the existence of intermediates in other species as well, like whales and horses, which lack separate digits today but must have once had ancestors that possessed them. Many, many things have to be true about the fossil record if common ancestry is valid and this makes the idea easy to test, especially since we’re still discovering new fossils every day (because the earth is a big place and we have only dug up a very small portion of it). Similar predictions have been made about different species’ DNA before the genes were sequenced or before things were discovered in DNA, like the prediction of an entire “lost” primate chromosome pair in humans which had to exist if we shared a common ancestor with other primates. Darwin also made predictions about living species too, often in response to criticisms of his theory. One such instance was when someone attacked his idea that species of flowers evolved alongside insects in a kind of evolutionary arms race and that species of flowers which only some insects could get nectar from had evolved because two species being dependent on each other had certain evolutionary advantages (like symbiosis in general). Anyway, without getting into too much detail someone said that this was absurd because there was a species of tulip with extremely long petals which would make it impossible for any known insect to feed from them, so by his reckoning they were un-evolvable. Darwin replied that the only possible explanation was the existence of a yet never before seen species of moth with an absurd 11 and a half inch long tongue. A prediction many people found understandably ridiculous for over a hundred years until someone found a species of moth with an 11 and a half inch long tongue, and thirty years after that observed it feeding on the species of tulip in question in the wild. These and many other predictions are all valid, experimental tests of his theory.

“And lastly science supports the existence of an author to the genetic code.”

Most people do not know what science is (the scientific method). I know of no predictions or tests the idea of a god or author or creator or intelligent designer has been used to successfully make. Which doesn’t mean there isn’t one, an idea can currently be un-tested or un-testable and still be true, but it isn’t science unless you can test it.

� encyclopedias worth of info can’t create itself. It defies the Law of Information. Where there is info there is an author.”

There is no “law of information” that I am aware of, there are “laws” of information systems which are axioms that apply to techology and other things, but I don’t think there is a scientific “law of information” in biology. Part of the reason is that information is a nebulous concept. When creationists invoke “information” in their arguments the other side invariably asks what they mean by information and gets a vague answer. Also we don’t infer logically that the information in a computer or a book has a designer, we know it by direct experience. We can tour a computer factory or download the source code of a computer program. We live in a world where computer programmers are all around us and we can talk directly to them. If we lived in a world where a god or gods were similarly creating things regularly and we could talk to them about how and why they created this or that then there would be no argument. But we don’t live in that world and the two aren’t comparable.


M3rcy Triumphs

Jerry Coyne, in his book, Why Evolution is True, presents atavisms as an evidence of evolution. What is an atavism? Coyne says, “These sporadically expressed remnants of ancestral features são chamados atavisms” (1) and goes on to say, “They differ from vestigial traits because they occur only occasionally rather than in every individual.” (1)

Wikipedia adds, “Atavism is the tendency to revert to ancestral type. In biology, an atavism is an evolutionary throwback, such as traits reappearing which had disappeared generations before.” (2) The Merriam-Webster online dictionary defines atavisms as the “recurrence in an organism of a trait or character typical of an ancestral form and usually due to genetic recombination.” (3)

Atavisms are believed to occur because “they come from the reexpression of genes that were functional in ancestors but were silenced by natural selection when they were no longer needed. Yet these dormant genes can sometimes be reawakened when something goes awry in development.”

Below, I’d like to consider some of the more common ‘atavisms.’ While I reject some of these altogether, I don’t have a problem with those that reflect nothing more than a loss of information within a species. I’ll make the distinctions under each heading.

Examples of Atavisms

  • “The most famous genuine atavisms are probably the legs of whales. We’ve already learned that some species of whales retain vestigial pelvises and rear leg bones, but about one whale in 500 is actually born with a rear leg that protrudes outside the body wall. These limbs show all degrees of refinement, with many of them clearly containing the major leg bones of terrestrial mammals – the femur, tibia, and fibula. Some even have feet and toes!” –Jerry Coyne (1)
  • First of all the so-called ‘pelvic bones’ are not vestigial hind-legs, but serve a known function even today!
    • Anchor points for special muscles used in reproduction.
    • Different in males & females.
    • Katsuki Hayashi, director of the Taiji Whaling Museum said that, “Though odd-shaped protrusions have been found near the tails of dolphins and whales captures in the past, researchers thought it was the first time one had been found with well-developed, symmetrical fins.” (8)
    • Is this yet another example where the data is interpreted in light of evolutionary presuppositions? Notice how Theobald sees the hindlimbs and concludes they are “likely” due to the reactivation of old genes from its evolutionary past.
    • This is clearly a mutation, and perhaps it is nothing more than that. Some humans are born with three nipples, an extra finger or toe (polydactyly). Some cats are born with four ears (6).
    • From an August 2010 National Geographic article by Tom Mueller: “Basilosaurus was indeed a whale, but one with two delicate hind legs, each the size of a three-year-old girl’s leg, protruding from its flanks. These winsome little limbs—perfectly formed yet useless, at least for walking—are a crucial clue to understanding how modern whales, supremely adapted swimming machines, descended from land mammals that once walked on all fours.” (16)
    • And yet consider these two points:
      • The same article by Mueller admits that these ‘hind legs’ had a purpose: “Though unable to support a Basilosaurus’s weight on land, these legs weren’t completely vestigial. They had attachments for powerful muscles, as well as functional ankle joints and complex locking mechanisms in the knee. Gingerich speculates that they served as stimulators or guides during copulation.” (16)
      • The Basilosaurus is believed by many to have nothing to do with whales. “The serpentine form of the body and the peculiar shape of the cheek teeth make it plain that these archaeocetes could not possibly have been the ancestor of modern whales.” –Barbara Stahl, a vertebrate paleontologist and evolutionist
      • It is believed that horses evolved from smaller, five-toed ancestors.
      • Toe development in horses:
        • Horse embryos begin development with three toes.
        • Later, the middle toe begins to grow faster. At birth, the smaller two toes are left as thin “splint bones”
        • “On rare occasions, though, the extra digits continue developing until they become true extra toes, complete with hoofs…This is exactly what the ancient horse Merychippus looked like 15 million years ago.” –Jerry Coyne
        • Creationists accept a “loss of information.” Even Coyne acknowledges in this case that the ancient three-toed ancestor of modern horses was a horse!

        Human Tails

        • Jerry Coyne notes, “Rarely…a baby is born with a tail projecting from the base of its spine. The tails vary tremendously: some are ‘soft,’ without bone, while others contain vertebrae – the same vertebrae normally fused together in our tailbone. Some tails are an inch long, others nearly a foot. And they aren’t just simple flaps of skin, but can have hair, muscles, blood vessels, and nerves. Some can even wiggle.” He concludes, “What could this mean, other than that we still carry a developmental program for making tails? Indeed, recent genetic work has shown that we carry exactly the same genes that make tails in animals like mice, but these genes are normally deactivated in human fetuses.” (1)
        • In an article by Dr. Fred Ledley called “Evolution and the Human Tail” that appeared in the May 20, 1982 issue of The New England Journal of Medicine, he argued that the rare human tail is proof-positive for evolution. But then, later in the article, he says this: “When the caudal appendage is critically examined, however, it is evident that there are major morphologic differences between the caudal appendage and the tails of other vertebrates. First of all, the caudal appendage does not contain even rudimentary vertebral structures.… Secondly, the appendage is not located at the caudal terminus of the vertebral column. It is possible that this structure is merely a dermal appendage coincidentally located in the caudal region. This possibility cannot be excluded.” (14)
        • Gary Parker, a creationist, responds: “The nervous system starts stretched out open on the back. During development, it rises up in ridges and rolls shut. It starts to ‘zipper’ shut in the middle first, then it zippers toward either end. Once in a while it doesn’t go far enough, and that produces a serious defect called spina bifida. Sometimes it rolls a little too far. Then the baby will be born – not with a tail, but with a fatty tumor. It’s just skin and a little fatty tissue, so the doctor can just cut it off.” (4)
        • Even if there are rare cases where a baby is born with a tail, it is not much different than cases where babies are born with extra fingers or toes. The genetic information that exists for the vertebra is already there and so bony “tails” would be a mutation of already-existing genetic information. This is a case where evolutionary presuppositions force an unnecessary conclusion from the data.
        • Some have argued that humans have pseudogenes that, when reactivated, may be the cause of these atavistic tails:
          • According to TalkOrigins: “In fact, the genes that control the development of tails in mice and other vertebrates have been identified (the Wnt-3a and Cdx1 genes)…As predicted by common descent from the atavistic evidence, these tail genes have also been discovered in the human genome.” (18)
          • Even though both the Wnt-3a and Cdx1 genes allegedly play a role in tail formation in mice, these genes have other known functions in humans. (18)(19)

          Wings in Earwigs

          • From the Orkin website: “There are over 1,500 species of earwigs documented, and most species of earwigs have wings. The name of the biological order which they belong, Dermaptera, actually means leather or skin wings. The front wings, or forewings, are not clear but rather are darker and more durable. Even though most species of earwigs have wings, not all species fly.” (11)

          Dew Claw in Dogs

          • “The dewclaws are not dead appendages. They can be used to lightly grip bones and other items that dogs hold with the paws.” -Wikipedia (9)
          • “The dewclaw served as a purpose in ancient dogs, but isn’t not relevant for modern canines. In the wild and today, the extra digit helped canines climbing or holding objects such as the dead animals they were snacking on…” –Jane Meggitt, The Purpose of the Dewclaw on Dogs, “The Daily Puppy” (10)
          • So it appears that this is yet another example of a loss of function or and potentially a loss of information. This is acceptable within the creation model.

          Other “atavisms” that can be explained as mutations of already-existing genetic information


          Modern Whales with Vestigial legs Myth? - Biologia

          3. Comparative Anatomy
          Biologists compare different anatomical features of organisms. Similarities and differences in anatomy can provide evidence about evolutionary relatedness.
          Exemplo: homologous estruturas
          por exemplo. limbs of birds, humans, porpoise, reptile and a bat
          Functions are different but the structures have the same evolutionary origin.
          Analogous Structures
          Vestigial Structures (e.g. in the skeletons of the Greenland whale and the python snake one can still find the rudiments of limbs).

          4. Comparative Embryology
          Comparing the early development of organisms.
          Study the images of the early development of several classes of the vertebrates. These embryos are very similar at early stages but quite different as development proceeds.
          Por exemplo. gill arches present in all of them at an early stage. Porque? In a fish these structures are part of the gills while in a human they become part of the middle ear. Why do they form during the early stages?
          These organisms seem to follow the same developmental sequence during the early stages but take their own unique path as time goes on. The developmental process has been modified by evolution. The similarities during the early stages point to common descent, i.e. the vertebrates have a common ancestor about 500 million years ago.

          5. Biogeography
          The study of the distribution and abundance of life forms. Understanding historical geography is crucial for being able to explain the current distribution of organisms as well as the presence of fossils of life from the past.
          Plate tectonics
          The continents move (continental drift)
          Film showing the movement of the continents over the last 700 million years.
          The global geography has shifted drastically over this time.
          As a biologist it is important to consider the geography of the past to be able to understand the current distribution of species on the planet.

          • Acts on the genetic variation in a population
          • Overproduction of offspring is the norm
          • Struggle for existence

          Examples of natural selection:

          Watch the example of the hummingbird study. What characteristics are important for the survival of the individual hummingbirds? How does the environment affect these characteristics in the population over time? Why would the population change?


          Assista o vídeo: dalej wypatrujemy wieloryby (Outubro 2022).